22 C 380/2025-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 20. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 83 175,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 474,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 175,80 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 78 971,10 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 1 526,70 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce jakožto právní předchůdce původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřel s žalovaným dne 22. 7. 2024 smlouvu o úvěru. Součástí smlouvy o úvěry byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce jako banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 572 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 18,99 % ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky za úkony související se správou úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 4. 5. 2025 zesplatnil. Žalovaná částka ve výši 84 649,92 Kč představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 78 971,10 Kč, úroky z úvěru ve výši 1 526,70 Kč, úroky z prodlení ve výši 1 474,12 Kč a poplatky ve výši 2 678 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 26. 6. 2025 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinností ke dni 1. 7. 2025. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 11. 2025, č.j. 22 C 380/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne 18. 11. 2025 žalobce uvedl, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 9 371,50 Kč. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Informace o výši příjmu a další získal právní předchůdce žalobce z žádosti o úvěr. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u žalovaného vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.5. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:7. Právní předchůdce žalobce původně , právnická osoba, . se zavázal poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení úvěr ve výši 75 572 Kč vedený na účtu č. , č. účtu, s úrokovou sazbou 18,99 % ročně a se zvýhodněnou úrokovou sazbou (při řádném splácení a odpuštění splátek) 17,35 % ročně. částku 151 100 Kč, a to jednorázově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Účastníci si sjednali, že účelová část ve výši 60 572 Kč bude použita na splacení konsolidovaných dluhů, a to splátkového úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 90) ve výši 1 600 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. První splátka měla být splatná dne 20. 8. 2024, poslední splátka ve výši 60 Kč měla být splatná dne 20. 1. 2032. Čerpání úvěru v plné výši bylo dohodnuto na den 22. 7. 2024. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 142 460 Kč. RPSN byla sjednána ve výši 21,06 %. Součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky (ze Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 26. 11. 2021 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy na konsolidaci). Žalovaný čerpal poskytnutou částku dne 22. 7. 2024 ve dvou platbách, a to ve výši 59 971 Kč a ve výši 15 600,30 Kč (z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024-č.l. 24). Žalovaný byl dopisem ze dne 2. 4. 2025 upomenut k úhradě dluhu ve výši 7 294 Kč nejpozději do 4. 5. 2025. (z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 4. 2025). Právní předchůdce žalobce prohlásil celý dluh za okamžitě splatný v částce 81 650 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě (z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 4. 5. 2025). Zesplatňující dopis byl odeslán žalovanému dne 8. 7. 2025 (z Podacího lístku ze dne 8. 7. 2025). Žalovaný uhradil celkem částku 9 371,50 Kč (z Tvrzení žalobce). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy o úvěru na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025, z Potvrzení úplaty a Dohody o úplatě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 4. 9. 2025 dopisem ze dne 20. 8. 2025 odeslaným dne 20. 8. 2025 (z Předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaný v žádosti o poskytnutí peněžních prostředků uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho příjem představuje částka 16 138 Kč měsíčně, splácí jiné úvěry ve výši 4 000 Kč měsíčně a výdaje tvoří částku 4 000 Kč měsíčně (z Identifikace žádosti). Právní předchůdce žalobce měl k dispozici informace o příjmu osoby , jméno FO, , r.č. , hodnota, a o výsledku lustrace v insolvenčním rejstříku. Z žádosti ze dne 11. 6. 2020 měl informace o jeho výdajích a jiných splátkách (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta , jméno FO, -č.l. 13).8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti.9. Soud shrnuje skutkový závěr takto:10. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel převodem na účet platby ve výši 59 971,70 Kč a ve výši 15 600,30 Kč, celkem tedy částku 75 572 Kč, a to na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky a úvěr byl ke dni 4. 5. 2025 zesplatněn. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil celkem částku 9 371,50 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).12. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor j