6 C 220/2025-53 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, . Namítla, že při výkonu exekuce dne , datum, v jejím domě byly sepsány movité věci, které jsou jejím výhradním majetkem, konkrétně:- starožitné hodiny,- křeslo,- sedačka,- obývací stěna,- odkládací stolek,- televize Hyunday (malá),- kytara (malá),- židle,- jízdní kolo značky , jméno FO, .2. Žalobkyně dále uvedla, že povinný , jméno FO, nikdy v její nemovitosti nebydlel, neměl tam trvalý pobyt a dne , datum, se na místě nacházel pouze proto, že na žádost žalobkyně dovezl stavební materiál. Vykonavatel exekuce přesto vstoupil do domu žalobkyně a sepsal uvedené movité věci. Po následném návrhu na vyškrtnutí z exekučního soupisu vyhověl exekutor žádosti žalobkyně jen v několika bodech, a to usnesením o vyškrtnutí a zamítnutí movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Ke starožitným hodinám žalobkyně odkázala na fotografii z mládí žalobkyně, na které je společně s hodinami zachycena a dále na darovací smlouvu, kterou na ni její matka převedla nemovitost, ve které se hodiny nacházejí. Ke křeslu předkládá doklad o zaplacení a IKEA kartu. K sedačce, obývací stěně, odkládacímu stolku, židli, malé televizi a kytaře uvedla, že tyto představují starší vybavení užívané v jejím osobním vlastnictví, což dokládá čestnými prohlášeními dcer. K jízdnímu kolu dokládá kupní smlouvu.4. Žalovaný jako oprávněný ve výše uvedeném exekučním řízení souhlasí s vyškrtnutím dvou movitých věcí ze soupisu, tj. křesla a jízdního kola. Zdůraznil, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno k tvrzení o vlastnickém právu ke zbytku movitých věcí.5. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že soudní exekutor částečně zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne , datum, , a to v části věcí: obývací stěna (pol. č. , hodnota, ), odkládací stůl (pol. č. , hodnota, ), sedací souprava (pol. č. , hodnota, ), křeslo (pol. č. , hodnota, ), TV Hyundai (pol. č. , hodnota, ), kytara (pol. č. , hodnota, ), hodiny (pol. č. , hodnota, ), židle (pol. č. , hodnota, ), kolo rock ride (pol. č. , hodnota, ). Exekuce byla vedena k uspokojení pohledávky žalovaného proti povinnému , jméno FO, , IČ: , IČO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, . Žalobkyně namítala, že výlučnou vlastnicí věcí je ona či její dcera a k tomu předložila zejména skeny účetních dokladů a četné prohlášení svých dcer , jméno FO, a , jméno FO, . Soudní exekutor ve vztahu k výše uvedeným movitým věcem nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, neboť podle něj nebylo jednoznačně prokázáno a doloženo, že výlučným vlastníkem je žalobkyně nebo její dcera.6. Z kopie darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, vyplynulo, že se , jméno FO, , r.č. , RČ, zavázala darovat svým dcerám, tj. žalobkyni a , jméno FO, , r.č. , RČ, , rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , každé ideální polovinu, a to se všemi součástmi a příslušenstvím.7. Ze skenu pokladního dokladu ze dne , datum, , vystaveného společností , právnická osoba, vyplynulo, že tohoto dne bylo zakoupeno křeslo STRANDMON spolu s příslušenstvím. Na tomto dokladu je rovněž uvedeno číslo karty IKEA Family kupujícího, konkrétně č. , Anonymizováno, . Na následujícím skenu karty IKEA Family s číslem , hodnota, je uvedeno jméno a příjmení žalobkyně.8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že se prodávající , jméno FO, , nar. , datum, , zavázal převést vlastnické právo k jízdnímu kolu značky , jméno FO, 250, barva modročerná, výr. č. , hodnota, , na žalobkyni. Žalobkyně se zavázala uhradit za toto kolo kupní cenu ve výši , částka, .9. Z čestného prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , vyplynulo, že veškeré výše uvedené movité věci, které byly exekutorem zahrnuty do soupisu, byly pořízeny žalobkyní dlouhodobě v průběhu let, především na základě finančních možností, darů od příbuzných a také z dědictví po zemřelých příbuzných.10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , sestry žalobkyně, vyplynulo, že , jméno FO, k žalobkyni chodil pouze na návštěvy, nikdy tam nebydlel a neměl u žalobkyně žádné věci, kromě věcí osobních a oblečení. Rodinný dům dostaly s žalobkyní od rodičů, po jejich smrti si podělily s žalobkyní vše napůl. Starožitné hodiny byly v domě ještě, když byly malé děti. Žalobkyně bydlí v domě asi 3 roky a svědkyně ji pravidelně navštěvuje. Sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru si žalobkyně přinesla ze svého původního bytu ve , adresa, .11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní stále žije ve společné domácnosti, konkrétně v domě č.p. , Anonymizováno, cca 3 roky. Z původního bytu ve , adresa, si s žalobkyní převezly nábytek, tj. televizi, obývací stěnu, sedačku, židli a odkládací stolek. Starožitné hodiny v domě byly od doby její babičky a dědy, když je navštěvovala, jsou tam odjakživa. , jméno FO, s nimi nebydlel nikdy, ani v bytě, ani v rodinném domě. Do jejich bytu ani do domu nikdy žádné věci nekoupil a nikdy tam žádné svoje věci neměl.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní již nežije ve společné domácnosti. Předtím s žalobkyní bydlela 20 let a stěhovala se s ní z původního bytu do domu. Z bytu si stěhovaly veškerý nábytek do domu, a to např. sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru. Tyto věci pořídila do bytu žalobkyně. Starožitné hodiny byly v domě. Původně patřily babičce, nyní patří žalobkyni. , jméno FO, s nimi ve společné domácnosti nikdy nebydlel a nikdy do domu nic nekoupil.13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru. Žalobkyni se podařilo prokázat, že movité věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne , datum, nepatří povinnému. Její tvrzení a důkazní návrhy z exekučního řízení o tom, že je výlučným vlastníkem movitých věcí ona, zcela korespondují s tím, co bylo následně před soudem prokázáno jednak listinnými důkazy a jednak svědeckými výpověďmi sestry a dcer žalobkyně. Soud jejím výpovědím uvěřil, neboť přes bezpochyby blízký vztah k žalobkyni, nebylo soudem zjištěno ničeho, z čeho by mohla být zpochybněna věrohodnost či pravdivost jejích výpovědí. Bylo tedy prokázáno, že starožitné hodiny (položka č. , hodnota, soupisu) žalobkyně zdědila po své matce a tyto byly v domě již v okamžiku přechodu vlastnického práva k domu na žalobkyni. Pokud se týče křesla (položka č. , hodnota, ) a jízdního kola (položka č. , hodnota, ), žalovaný s jejich vyloučením z exekuce výslovně souhlasil v rámci svého vyjádření před soudem. Zbytek sepsaných věcí, tj. obývací stěna (pol. č. , hodnota, ), odkládací stůl (pol. č. , hodnota, ), sedací souprava (pol. č. , hodnota, ), TV Hyundai (pol. č. , hodnota, ), kytara (pol. č. , hodnota, ), židle (pol. č. , hodnota, ), pocházel z původního bytu žalobkyně ve , adresa, , odkud je spolu s dcerami přestěhovala do domu č. p. , Anonymizováno, . S ohledem na to, že svědkyně současně potvrdily, že povinný nikdy žádné běžné vybavení domácnosti do bytu ani domu nezakoupil a žalovaný netvrdil ani nepředložil žádné důkazy o opaku, má soud za prokázané, že sepsané věci nepatří povinnému, ale právě žalobkyni.14. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.15. Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.16. Po právní stránce soud s ohledem na předešlá skutková zjištění konstatuje, že žalobkyně včas požádala o vyškrtnutí věcí ze soupisu a v řádné 30denní lhůtě po vydání (částečně) zamítavého usnesení soudního exekutora podala k soudu žalobu. S ohledem na to, ž