6 C 32/2026-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , když v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše této splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a její splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, (, částka, za měsíc vymáhání) a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, (, částka, za každou splátku v prodlení). Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové stránky si žalobkyně od žalovaného vyžádala Výpis z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný při kontraktačním procesu s žalobcem uvedl, že jeho zaměstnavatelem je , jméno FO, , , adresa, . Od této společnosti žalovanému v předmětné době Výpisu přicházely opakující se platby, jejichž výše sice nedosahovala tvrzené výše ve Smlouvě, nicméně i při výpočtu limitu splátky s ověřenou výší příjmu došlo k pozitivnímu vyhodnocení, a to i přesto, že žalobkyně tuto skutečnost již následně nepromítnula do zpracovaného výpočtu MLS. Z předmětného výpisu z bankovního účtu rovněž vyplývá, že žalovaný v době výpisu disponoval nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně , částka, . Tuto částku ovšem žalobkyně do výpočtu MLS výše nezahrnula. Další podstatnou skutečností plynoucí z Výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak nemá žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalovaného, ať už je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv. Lze tedy předpokládat, že žalovaný, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset rovněž uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostál, kdy toto vyplývá také z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Úvěrová karta, ze které je uvedený výsledek z registrů patrný, již byla přiložena k žalobnímu návrhu. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, , v rámci které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky (min. , částka, ), roční úroková sazba činila 26,28 % a RPSN 29,7 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V úvěrových podmínkách pak bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku v prodlení. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši , částka, do 14 dnů (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu).7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Kartu klienta, ze které soud zjistil, že žalovaný je svobodný a nemá žádné děti. Je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje pak byly uvedeny ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a MVCR, kdy v těchto registrech nebyl žalovaný nalezen.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru poso