6 C 400/2025-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované vyklidit byt č. , hodnota, , sestávající z jednoho pokoje a příslušenství, který se nachází v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno žalobce, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. V žalobě uvedl, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, ve stavbě ubytovacího zařízení č. p. , Anonymizováno, , které se nachází na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a je zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Jméno žalobce, - , adresa, , je město , Jméno žalobce, . Nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, jménem nájemnice její opatrovnicí, paní , Jméno opatrovnice, , která smlouvu podepsala, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní vztah byl následně prodloužen pěti dodatky, podepsanými opatrovnicí, a to až do , datum, . V důsledku prodlení žalované s placením nájemného a služeb spojených s nájmem bytu, došlo z její strany k hrubému porušení nájemní smlouvy, a proto s ní nebyla doba trvání nájmu prodloužena. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt ke dni skončení nájmu (tj. , datum, ) nevyklidila a nepředala žalobci, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou opatrovnici žalované dne , datum, , užívá žalovaná do dnešního dne předmět nájmu bez právního důvodu k tomuto užívání. Současně žalobce uvádí, že žalovaná porušuje nájemní smlouvu též rušením nočního klidu a agresivním chováním, kdy z těchto důvodů byla opakovaně volána hlídka Městské policie , Jméno žalobce, .2. Žalovaná prostřednictvím své opatrovnice ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s tvrzeními uvedenými v žalobě nesouhlasí. K včasnému neuhrazení nájemného a služeb nedošlo jejím pochybením, ale v důsledku pochybení opatrovnice, a to z důvodu její hospitalizace v nemocnici , adresa, . Dlužné nájemné i služby opatrovnice již uhradila. Žalovaná je nyní hospitalizovaná v psychiatrické léčebně v Opavě a po propuštění by se neměla kam vrátit. Má dvě nezletilé děti, o které se stará její opatrovnice. Rovněž žádá o prominutí platit žalobci náklady řízení.3. K jednání nařízenému na , datum, se dostavila zástupkyně žalobce i opatrovnice žalované. Zástupkyně žalobce u jednání setrvala na podané žalobě. Opatrovnice žalované uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Byla ustanovena opatrovnicí dcery (žalované), která byla před Vánocemi 3 měsíce v psychiatrické léčebně, poté se vrátila do bytu, kam za ní 2x až 3x denně chodí. Hospodaří s penězi dcery, platí i nájem. Dcera pobírá , částka, invalidního důchodu. Je schopna bydlet sama. Myslí si, že ji sousedé chtějí vyštvat, oni vědí, že je zbavena svých práv a když se v domě něco stane, tak to svádějí na ni. Dále opatrovnice uvedla, že ona sama bydlí v jednopokojovém bytě a má u sebe dvě nezletilé děti, takže není schopna žalované poskytnout ubytování.4. Zástupkyně žalobkyně pak u jednání poukázala na to, že ze zprávy policie je zřejmé, že paní , jméno FO, , tj. matka žalované, sama nahlásila chování dcery na policii a dále, že opatrovnice žalované stále platí nájemné opožděně, např. nyní je dluh za nájem za měsíc leden 2026.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, ve stavbě ubytovacího zařízení č. p. , Anonymizováno, , které se nachází na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a je zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Jméno žalobce, - , adresa, (z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, Nájemní smlouvu k bytu sociálnímu č. , hodnota, , nacházejícímu se v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalobce, sestávajícího z jednoho pokoje a příslušenství. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a nájemné činilo , částka, měsíčně (z Nájemní smlouvy ze dne , datum, , z evidenčního listu). Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, . K dalšímu prodloužení nájmu již nedošlo. Od , datum, tak užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení a vrácení bytu vzhledem k dluhům na nájemném, a to do 20 dnů od doručení výzvy (z dodatků, z výzvy k vrácení bytu ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila žalobkyni v měsících lednu až květnu, červenci a listopadu 2025 platby ve výši , částka, a v měsíci září a listopadu 2025 pak platby ve výši , částka, (z příjmových pokladních dokladů).6. Z úředních záznamů Městské policie , Jméno žalobce, ze dne , datum, soud dále zjistil, že do místa bydliště žalované byla opakovaně přivolána hlídka městské policie. Dne , datum, v 0:35 hodin bylo telefonicky oznámeno panem , jméno FO, , bytem , adresa, , , Jméno žalobce, , že sousedka, paní , jméno FO, , dělá bordel a mlátí do všeho. Po příjezdu hlídky byla paní , jméno FO, poučena, že v tuto pozdní noční hodinu může hlukem z rádia rušit sousedy v okolí a byla vyzvána, aby přijímač ztišila nebo úplně vypla. , jméno FO, vzala pokyn na vědomí a na místě byl již klid. Dne , datum, v 7:31 hodin pak telefonicky na služebnu městské policie oznámila paní , jméno FO, , opatrovnice žalované, že její příbuzná , Jméno žalované, , bytem , adresa, , , Jméno žalobce, , je psychicky nemocná, momentálně agresivní, dělá v domě nepořádek a napadá spolubydlící. Nyní se v budově nenachází, utekla neznámo kam. Po příjezdu hlídky pak opatrovnice sdělila, že ze strany žalované dochází k opakovanému slovnímu napadání nájemníků v domě, výhružkám a dnes okolo třetí hodiny chtěla sousedce hodit dlažební kostku do okna. Opatrovnice byla hlídkou poučena, aby kontaktovala ošetřujícího lékaře žalované, který může dát doporučení k hospitalizaci žalované v psychiatrické léčebně, a následně hlídka z místa odjela (ze dvou úředních záznamů ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.9. Podle ustanovení § 1042 odst. 1 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše citovaných zákonných ustanovení. Žalobce se jako vlastník domu, v němž se byt nachází, domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1042 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná užívá byt v jeho vlastnictví i přesto, že nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . Žalobce písemnou výzvou vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Důvodem byla skutečnost, že žalovaná řádně a včas neplatila nájem a služby s ním spojené. Po skončení nájmu vznikla žalované povinnost byt odevzdat pronajímateli v den, kdy nájem skončil. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, byt nevyklidila a nepředala žalobci, čímž neoprávněně zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce k tomuto bytu. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaná svým chováním hrubě porušovala nájemní smlouvu. Za této situace soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby předmětný byt vyklidila, a to v prodloužené lhůtě 3 měsíců, jak to umožňuje ustanovení § 160 odst. 1, kterou soud stanovil vzhledem ke zdravotnímu stavu žalované.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tato částka však byla v souladu s § 150 o. s. ř. vzhledem k zdravotnímu stavu žalované a její sociální situaci, kdy pobírá pouze invalidní důchod ve výši , částka, , snížena na částku , částka, . Ze stejných důvodů pak bylo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalované umožněno zaplatit náklady řízení ve splátkách.