8 C 13/2026-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné části jistiny úvěru , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši 40 % měsíčně za první měsíc čerpání úvěru ve výši , částka, , dále se žalobkyně domáhala úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od počátku prodlení , datum, do odeslání předžalobní výzvy , datum, , tj. v kapitalizované výši , částka, , a to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , na základě které měla poskytnout žalobkyně žalované peněžní prostředky v souhrnu ve výši , částka, a žalovaná se měla zavázat uvedenou částku navýšenou o úrok 40 % měsíčně vrátit. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud učinil z účastníky předložených listin následující skutková zjištění.5. Žalobkyně se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok 40 % měsíčně splácet vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované , č. účtu, . Pro případ prodlení je podle čl. IV.4.2.c) žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).6. Na účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované a v poznámce číslo úvěrové smlouvy (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně).7. K prokázání své totožnosti žalovaná zaslala žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie OP).8. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v pronájmu, má základní vzdělání, je zaměstnaná s měsíčním příjmem ve výši , částka, a její měsíční výdaje jsou ve výši , částka, . Uvedla, že není v insolvenci ani exekuci a ani u ní nejsou dány důvody pro podání insolvenčního návrhu (zjištěno ze žádosti o úvěr).9. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované č. , č. účtu, , ze kterého vyplynulo, že žalovaná před poskytnutím úvěru pobírala nemocenské dávky z ČSSZ a dne , datum, byla na její účet poukázána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Ve výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, je zaznamenáno jedenáct úvěrů od společností FlexiFin a Creamfinance v různých částkách, když nejvyšší částka byla žalované poskytnuta ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění celé dlužné částky z titulu úvěru č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 3 dnů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve lhůtě 3 dní od doručení předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy a podacího lístku ze dne , datum, ).12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok 40 % měsíčně splácet vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Na účet žalované č. , č. účtu, žalobkyně z titulu úvěru č. , hodnota, poukázala částku ve výši , částka, . Žalovaná pobírala v předcházejících třech měsících před poskytnutím úvěru nemocenské dávky v průměru ve výši cca , částka, . Ve výpisu z účtu žalované jsou zaznamenány vysoké částky na výdaje převyšující příjmy žalované a jedenáct úvěrů od nebankovních společností v různých částkách do , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínkou odeslanou , datum, .13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.21. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně