8 C 379/2025-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úroku 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , Jméno žalovaného B, . 2023, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru , částka, , tj. zaplatit celkem , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným. Následně byla pohledávka včetně příslušenství společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, .2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. V žádosti o úvěr ze dne , Jméno žalovaného B, . 2023 žalovaný uvedl, že je zaměstnán u fy , právnická osoba, . , adresa, na dobu určitou do , datum, , jeho měsíční příjem činí , částka, , výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlení má vlastní, je svobodný, má dokončené základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil. Žalobkyně u jednání uvedla, že na podané žalobě trvá, všechny rozhodné skutečnosti již uvedli a jiné důkazní návrhy nemají.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, . tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , Jméno žalovaného B, . 2023 zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož náklady úvěru byly činěny poplatkem , částka, , představující poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a úrok v pevné výši , částka, . Uvedenou částku se žalovaný zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí poskytnuté částky v hotovosti. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , Jméno žalovaného B, . 2023 č. , hodnota, ). Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkem , částka, (zjištěno z dokumentu transakční historie ke smlouvě). Žalovaný dne , Jméno žalovaného B, . 2023 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedl, že je zaměstnán u fy , právnická osoba, . , adresa, na dobu určitou do , datum, , jeho měsíční příjem činí , částka, , výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlení má vlastní, je svobodný, má dokončené základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost. K žádosti žalovaný doložil občanský průkaz (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne , Jméno žalovaného B, . 2023). Žalovaný měl pracovní smlouvou ze dne , datum, sjednán pracovní poměr na dobu určitou do , datum, (z Pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovanému vznikl nárok na výplatu mzdy za měsíc listopad 2022 v čisté výši , částka, z toho sraženo na exekuce celkem , částka, , za prosinec 2022 v čisté výši , částka, z toho sraženo na exekuce celkem , částka, , za leden 2023 v čisté výši , částka, z toho sraženo na exekuce celkem , částka, (zjištěno z výplatních pásek , právnická osoba, .). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , Jméno žalovaného B, . 2023 zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázala vrátit částku navýšenou o poplatek v celkové částce , částka, . Uvedenou částku se žalovaný zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z žádostí o úvěr, ve které žalovaný uvedl, že zaměstnán a dále z jeho příjmů a výdajů. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Smlouva o úvěru byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.12. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.13. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vsto