8 C 47/2026-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovaným a žalobkyní, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila , částka, . K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že žalovanému byly finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, tyto splátky nehradil. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. V důsledku tohoto prodlení došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá , částka, . Dále žalobkyně požaduje s odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od , datum, do , datum, ve výši 0,10 % denně z částky , částka, činí celkem , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle článku I. Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, které odpovídají částce , částka, při třech dnech po splatnosti, , částka, při sedmi dnech po splatnosti, , částka, při 14 dnech po splatnosti, , částka, při 20 dnech po splatnosti a , částka, při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaný je po splatnosti více než 589 dnů, náklady na vymáhání tak činí , částka, . Žalobkyně odeslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku podepsal elektronicky prostřednictvím kódu smlouvu o úvěru. Žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, .) se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40% p.a. z jistiny měsíčně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému na účet číslo , č. účtu, částku , částka, (z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby). Z výpisu z účtu za období , datum, do , datum, byl v rozhodující době před poskytnutím úvěru zjištěn příjem ve formě , podezřelý výraz, dávek dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou zánik nároku na výplatu dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dále výplata mzdy z fy , právnická osoba, ve výši , částka, . Ve výpisu z účtu žalovaného je zaznamenáno devět úvěrů od společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, atd. v různých částkách, když nejvyšší částka byla žalovanému poskytnuta ve výši , částka, (výpis ze systému Kontomatik za období od , datum, do , datum, ). Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celé dlužné částky z titulu úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 3 dnů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (původně Creamfianance Cezch, s.r.o.) se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40% p.a. z jistiny měsíčně vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Na účet žalovaného č. , č. účtu, žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru poukázala částku , částka, . Žalovaný pobíral v předcházejících třech měsících před poskytnutím úvěru , podezřelý výraz, dávky v průměru ve výši cca , částka, . Ve výpisu z účtu žalovaného jsou zaznamenány vysoké částky na výdaje převyšující příjmy žalovaného a devět úvěrů od nebankovních společností v různých částkách do , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.11. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úv