8 C 52/2026-50 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaný splátky úvěru neuhradil, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého zbývajícího úvěru a nákladů právního zastoupení.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka, , informací poskytnutých žalovaným, že je ženatý, má dvě děti a jeho náklady na bydlení jsou ve výši , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky ve výši , částka, . Žalobkyně provedla lustrace v CEE s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, v registru platebních informací bez záznamu, evidenci exekucí bez záznamu apod. Žalobkyně předložila bankovní historii za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, .3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalovanému na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, a podle čl. 4.3. smlouvy bude částka , částka, vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Podle čl. 4.5. a 4.6. smlouvy zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 15 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 436 % p. a. Podle čl. 4.8. smlouvy se žalovaný zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . V čl. 5.1 smlouvy si smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání této smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny spotřebitelem poskytovateli hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Žalovaný podepsal smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Dne , datum, byla zaslána verifikační platba , částka, , Anonymizováno, ID , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalobkyně dne , datum, poukázala na účet č. , č. účtu, částku , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku v celkové výši , částka, (zjištěno z podání ze dne , datum, ). Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného (zjištěno z kopie občanského a řidičského průkazu). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v , Anonymizováno, dne , datum, s negativním výsledkem (zjištěno z výpisu , Anonymizováno, ). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky ze dne , datum, a ze dne , datum, . (zjištěno z 1. upomínky a 2. upomínky a e-mailů ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí pr. zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku).7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 15 % měsíčně, tedy celkem částku , částka, , splatit v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaný podepsal smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že předložila výpis z účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, a prováděla lustrace žalovaného v některých dostupných registrech.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.13. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 občanského zákoníku jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb.17. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat