19 C 188/2016-1008 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 6. 2016 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 169 975,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] podala vůči žalovanému k Okresnímu soudu v Olomouci návrh na nařízení předběžného opatření. Toto řízení je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] návrhu žalobkyně vyhověl, uložil žalovanému povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání se svým podílem v obchodní společnosti [právnická osoba] a současně uložil žalobkyni povinnost, aby ve lhůtě dvou kalendářních měsíců od právní moci usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé, kterou žalobkyně splnila podáním této žaloby. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako zhotovitelem smlouvu [anonymizováno] dílo, kterou se společnost zavázala provést [anonymizováno] práce specifikované ve smlouvě. Žalovaný se v době uzavření smlouvy i v době, kdy se společnost ocitla v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni, angažoval jako jediný společník a jednatel společnosti. Žalovaný smlouvu [anonymizováno] dílo podepsal a činil za společnost veškerá další jednání se žalobkyní. Žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem společnosti nepřetržitě od doby podpisu smlouvy až do dne [datum], kdy se sám odvolal z funkce jednatele a jediným společníkem a zároveň jednatelem společnosti se stal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země]. Žalobkyně se po celou dobu trvání smlouvy nesetkala s tím, že by za společnost jednaly jakékoli jiné osoby, nesetkala se s žádnými zaměstnanci či zmocněnci. Dílo dle předmětné smlouvy nebylo včas dokončeno, v důsledku čehož vznikly žalobkyni tomu odpovídající nároky. Žalobkyně tyto nároky nejprve uplatnila vůči společnosti, a to žalobou ze dne [datum] podanou k [název soudu], u něhož je předmětné řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Subjektem primárně povinným uspokojit nároky žalobkyně je sice společnost, nicméně z popsaného angažmá žalovaného ve společnosti plyne jeho postavení coby zákonného ručitele za závazky společnosti. Je tedy nepochybné, že nároky žalobkyně vůči společnosti z porušení smlouvy [anonymizováno] dílo vyvolal právě žalovaný a jeho angažmá ve funkci jednatele bylo ke škodě společnosti. Postavení žalovaného jakožto zákonného ručitele přitom pramení jednak z jeho funkce jednatele a jednak z jeho postavení coby jediného společníka společnosti. Z těchto důvodů tak žalobkyně uplatňuje předmětné nároky rovněž vůči žalovanému. Smlouvu [anonymizováno] dílo žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Na základě smlouvy byla společnost povinna provést [anonymizováno] práce spočívající v rekonstrukci stavby [adresa] nacházející se na pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Ve smlouvě byla sjednána povinnost společnosti dokončit [anonymizováno] práce nejpozději do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy, která byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla ve smlouvě sjednána jako konečná a bez možnosti jejího navýšení. Žalobkyně měla dílo financovat mj. prostřednictvím dotačního programu Nová zelená úsporám, přičemž společnost ve smlouvě prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem tohoto programu a bude postupovat dle jeho parametrů. Společnost rovněž ve smlouvě deklarovala své seznámení se způsobem financování díla a zavázala se stavbu provést do podoby umožňující čerpání prostředků poskytnutých žalobkyni její financující bankou. Žalobkyně uhradila společnosti na cenu díla částku ve výši 2 577 252 Kč, společností byly však řádně provedeny práce v hodnotě 1 245 934 Kč. Dílo navíc nebylo ke dni [datum] dokončeno. Společnost sice po tomto termínu v realizaci díla pokračovala, nicméně v závěru roku [rok] se realizace zcela zastavila, aniž by bylo dílo dokončeno, čímž bylo žalobkyni znemožněno čerpání dalších finančních prostředků z banky i z dotačního programu Nová zelená úsporám. Jelikož žalobkyně nebyla schopna sama zjistit úplný rozsah vad a nedodělků na díle, nechala si od znaleckého ústavu [celé jméno znalce] [anonymizováno] zpracovat znalecký posudek, dle kterého dílo vykazuje nedodělky v celkové hodnotě [částka] a vady na provedených částech v celkové hodnotě [částka]. Po seznámení se znaleckým posudkem zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce společnosti výzvu, kterou odstoupila od smlouvy v rozsahu neprovedených prací, uplatnila nárok na slevu z ceny díla v rozsahu vadně provedených prací a podrobně popsala strukturu a výši svých dalších nároků. Výzva však byla žalobkyni vrácena jako nedoručitelná. V důsledku nedokončení díla vznikly žalobkyni rovněž dodatečné náklady a ušel jí zisk. Žalobkyně byla nucena zajistit si náhradní bydlení, neboť předmětná stavba nebyla v rozhodné době obyvatelná. Žalobkyně si proto za účelem náhradního bydlení pronajímala byt nacházející se v 1. podlaží domu na adrese [adresa svědkyně]. Za toto náhradní bydlení byla žalobkyně nucena hradit nájemné ve výši [částka] a zálohu na náklady služeb spojených s nájmem ve výši [částka], tj. celkem [částka] měsíčně. Žalobkyně byla dále nucena zajistit si uskladnění movitých věcí umístěných v předmětné stavbě, k čemuž si pronajala u [právnická osoba] [anonymizováno] kontejner, za který byla nucena hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně. V souvislosti s ukončením nájmu kontejneru pak byla žalobkyně nucena uhradit jednorázovou platbu ve výši [částka]. V důsledku neobyvatelnosti předmětné stavby žalobkyni ušel zisk z nájmu bytu nacházejícího se ve třetím nadzemním podlaží této stavby. Žalobkyně totiž dne [datum] uzavřela smlouvu [anonymizováno] smlouvě budoucí s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na jejímž základě jí vznikla povinnost uzavřít nájemní smlouvu, a to kdykoli od [datum]. V důsledku prodlení společnosti však k uzavření nájemní smlouvy nemohlo dojít a žalobkyni tak uchází nájemné. Nakonec společnost uvedla žalobkyni při sjednávání smlouvy [anonymizováno] dílo v omyl tím, že prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem dotačního programu Nová zelená úsporám, čímž se společnost dopustila nekalosoutěžního deliktu klamavého označení služby, resp. klamavé reklamy. Odpovědnost žalovaného jakožto jediného jednatele společnosti lze dovozovat především z ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku, podle nějž nenahradil-li jednatel právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluhy v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Porušení povinnosti žalovaného při výkonu funkce jednatele lze dovodit z toho, že jednání žalovaného lze považovat za jednání odporující povinnosti péče řádného hospodáře. K tomuto závěru je nutné dospět na základě toho, že žalovaný jakožto jednatel společnosti uzavřel se žalobkyní smlouvu [anonymizováno] dílo, jejíž text téměř výlučně sám vytvořil, přičemž už v době uzavření smlouvy musel vědět, že některá ujednání neodpovídají skutečnosti, nezajistil řádné a včasné dokončení díla, fakticky vyvolal oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy, požadovat vrácení části ceny díla, náhradu vzniklé škody a sankční platby za prodlení s dokončením díla a neudělal jménem společnosti nic, aby škodu odvrátil nebo alespoň zmírnil. Vzhledem k tomu je tak žalovaný zákonným ručitelem nároku žalobkyně na částku [částka] odpovídající hodnotě prací, které byly žalobkyní uhrazeny, avšak společností zůstaly neprovedeny, na částku [částka] jakožto nároku žalobkyně na slevu za vadně provedené práce, na částku [částka] za vypracování znaleckého posudku, na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasného provedení díla za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], na náhradu nájemného za dobu od měsíce září [rok] do měsíce března [rok] ve výši [částka], na náhradu nájemného za kontejner za období od září [rok] do dubna [rok] ve výši [částka], na náhradu poplatků spojených s nájmem kontejneru ve výši [částka] a na náhradu ušlého nájemného za byt v domě žalobkyně, který hodlala pronajímat za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Celková výše nároků žalobkyně tak činí 2 169 975,40 Kč. Vzhledem k nemožnosti domoci se plnění přímo na společnosti, která je zcela nekontaktní, se tak žalobkyně domáhá těchto nároků po žalovaném. Žalobkyně má za to, že se u žalovaného nemusí jednat [anonymizováno] první jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, čemuž nasvědčuje dosavadní působení žalovaného jako jednatele v jiných obchodních společnostech. Jedná se [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], které skončily v likvidaci a které prošly insolvencí v době, kdy v nich působil žalovaný jako jediný jednatel a společník. Dne [datum] bylo na základě insolvenčního návrhu zahájeno insolvenční řízení i se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které je