11 C 330/2020-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ale do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je nesplacený úvěr [částka]. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu dle čl. III Všeobecných obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po ověřené schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky na jeho účet. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne [datum] se nedostavil. Nedostavil se ani zmocněnec žalobkyně, který svoji neúčast řádně omluvil, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v [číslo] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána platba ve výši [částka] pod [variabilní symbol] z účtu [číslo] od [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně jako postupník uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž bylo žalobkyni postoupeno 4 154 nesplacených českých pohledávek v hodnotě [částka]. Dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] žalobkyni. 6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že nelze žalobě žalobkyně vyhovět. Žalobkyně tvrdila v žalobě, že na ni přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy uzavřené se [právnická osoba] jako postupitelem dne [datum] a současně tuto smlouvu o postoupení pohledávek předložila. Součástí této smlouvy byl seznam jednotlivých pohledávek. Tento seznam předložený žalobkyní byl však zcela nečitelný a nebylo možné ho převést do požadovaného formátu. Zmocněnec žalobkyně byl proto vyzván přípisy ze dne [datum] a [datum] k předložení čitelného seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně však ani přes tyto 2 výzvy požadovaný seznam soudu nepředložila. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že jí byla postoupena pohledávka za žalovaným v žalované výši. Neprokázala tedy, že je nositelem aktivní věcné legitimace, proto soud její žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklad§ řízení, neboť žalovanému, jemuž svědčí právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.