12 C 164/2020-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný od žalobce vylákal za účelem smyšleného dovozu osobního automobilu z Anglie ve dvou splátkách po 15 000 Kč dne [datum] a [datum] finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný byl pro toto jednání stíhán Policií ČR. Žalobce žalovaného předžalobně vyzval k úhradě dluhu do [datum], avšak marně, takže žalobce se vrácení svých prostředků a zákonného úroku z prodlení od [datum] domáhá touto žalobou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce se rovněž nevyjádřil. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Policie ČR [anonymizována dvě slova] kraje SKPV odd. hospodářské kriminality v [obec] dne [datum] vydala usnesení o odložení trestního stíhání [celé jméno žalovaného] (roz. [příjmení]) pro podezření z přečinu podvodu. Toho se měl dopustit tím že, kontaktoval žalobce pod smyšleným jménem a přislíbil mu dovézt [značka automobilu]. Za tímto účelem vylákal od žalobce ve dvou splátkách po 15 000 Kč dne [datum] a [datum] finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Tuto částku žalovaný vybral, obohatil se a způsobil žalobci škodu v této výši. Trestní stíhání však bylo pravomocně dne [datum] odloženo proto, že trest by byl bez významu vedle trestů pro jiné činy žalovaného. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobně vyzval žalovaného k úhradě částky 30 000 Kč do [datum]. Dne [datum] byla zásilka odeslána doporučeně žalovanému. 4. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního hodnocení, tak soud má za prokázané, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o žalovanou částku 30 000 Kč bez právního důvodu. Dle provedeného dokazování bylo toto zjištěno v trestním řízení vedeném Policií ČR. Žalovaný však ani na výzvu žalobce ve stanovené lhůtě do [datum] bezdůvodné obohacení nevydal, takže žalobce oprávněné požadoval i úrok z prodlení v zákonné výši od [datum]. Z výše uvedených důvodů bylo tedy žalobě vyhověno tak, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 938 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, přísluší mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 500 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH ve výši 1 638 Kč. 8. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.