12 C 255/2020-26 — Okresní soud v Olomouci

1.) Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobce jako vlastník nemovitostí domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit blíže ve výroku rozsudku specifikovanou část nemovitosti. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že nemovitost a to 1. nadzemní podlaží nemovitosti užívá žalovaná bez právního důvodu, neboť jí k tomuto žalobce nedal souhlas. Ani přes žádosti žalobce žalovaná neplatí ani nepřispívá na úhrady spojené s užíváním nemovitostí zejm. na dodávky energií a vody. Naopak žalovaná reagovala vůči žalobci urážlivě a s výhrůžkami, proto byla [datum] a [datum] předžalobně vyzvána k vyklizení nemovitostí do [datum], což však dosud neučinila. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce souhlasil. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3.) Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Žalobce je dle výpisu z katastru nemovitostí výlučným vlastníkem nemovitostí: domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a kat. úz. [obec]. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím právního zástupce předžalobně dne [datum] k úhradě plateb spojených s užívám nemovitostí zejm. na dodávky energií a vody do [datum]. Žalovaná reagovala vůči žalobci urážlivě a s výhrůžkami. Dne [datum] byla tedy prostřednictvím právního zástupce předžalobně vyzvána k vyklizení nemovitostí do [datum]. Zásilka byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. 4.) Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5.) Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako vlastník předmětných nemovitostí, je aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vydání a vyklizení dle ust. § 1040 o. z. Žalovaná je pak ve věci pasivně věcně legitimována, když tyto část předmětných nemovitostí užívá. Obecně jsou k užívání bytu nevlastníkem tři hlavní tituly, a to právo nájmu, věcné břemeno a důvodem je i užívání bytu příslušníky domácnosti. Žalovaná předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, když jí žalobce nedal souhlas k jejich užívání a společnou domácnost nevedou. Žaloba žalobce je tedy zcela důvodná a žalobce se po právu domáhá ochrany vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. žalobou na vyklizení. Ze všech uvedených důvodů i s přihlédnutím ke korektivu dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 občanského zákoníku soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění vyklizení ve výroku I. uložil soud jako 15 denní dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 6.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady řízení. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], odměnou za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] a režijním paušálem [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších přepisů, v celkové výši [částka], včetně 21 % DPH. Tyto náklady soud zavázal žalovanou uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.