19 C 341/2020-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s produktem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo smlouvy]. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka]. Pojistné období bylo stanoveno ročně částkou [částka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po upomínce. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce. 2. Z pojistné smlouvy [číslo smlouvy] z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], z výzvy k zaplacení ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav: 3. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s produktem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo smlouvy]. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla],[registrační značka]. Pojistné období bylo stanoveno ročně částkou [částka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po upomínce. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce. 4. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Podle § 12 odst. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pozd. předp., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s produktem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo smlouvy]. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka]. Pojistné období bylo stanoveno ročně částkou [částka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po upomínce. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce. Soud tak žalobě vyhověl včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení ve výši [částka] podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á [částka], tj. [částka] podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši [částka], neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 10. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.