27 C 142/2020-220 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 27. 5. 2020 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí: pozemek parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Žalobu odůvodnila tím, že pouze náhodou dne 26. 5. 2020 zjistila, že je vedeno vkladové řízení ohledně zápisu vlastnického práva sporných nemovitostí na žalovanou, kdy vlastnické právo na žalovanou však přejít nemohlo. Jednak exekutor nedodržel zákonem předepsaný postup, kdy provedl prodej nemovitostí pro pohledávku ve výši 8 167,50 Kč, přičemž žalobkyně disponovala peněžními prostředky na účtu a motorovými vozidly, z nichž mohla být pohledávka uspokojena, takový postup je zcela zjevně nepřiměřený a nezákonný. Předmětem exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] bylo vymožení pohledávky [právnická osoba], sanitární systémy, s. r. o. v částce 8 167,50 Kč, kdy však dle exekučního spisu byl JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] zvolen způsob exekuce prodejem nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, jejíž hodnota je mimo jiné dvakrát tak vysoká než je i částka 1 380 000 Kč, za kterou byla nemovitá věc vydražena. Žalobkyni dokonce ani žádný ustanovený znalec [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] nikdy nekontaktoval za účelem vyhotovení znaleckého posudku na nemovitou věc. Žalobkyně působí na trhu dlouhá léta již od roku 2002 a je obecně známou stavební firmou, včetně tohoto je kontakt na žalobkyni dohledatelný na webových stránkách. Vzhledem ke skutečnosti, že šlo o údajnou pohledávku jen ve výši 8 167,50 Kč, byl zvolený způsob provedení exekuce absolutně nepřiměřený. Jako důvod zvoleného způsobu provedení exekuce uvedl JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] to, že nebyl schopen dohledat účet žalobkyně, proto zvolil rovnou prodej nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně. Toto tvrzení soudního exekutora je absurdní. Jednání soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] je zcela v rozporu se zákonem. Žalobkyně jako podnikatelka má veden účet u [právnická osoba], [IČO], v níž má firemní účet od roku 2018. Žalobkyně také vlastní několik motorových vozidel, jejichž vlastnictví je zjistitelné z registru vozidel včetně stavebního materiálu, zásob. Exekutor je povinen zvolit způsob provedení exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše závazků dlužníka a ceny předmětu, z něhož má být splnění závazků dlužníka dosaženo. Žalobkyně také podala dne 28. 5. 2020 na soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] trestní oznámení, které je nyní předmětem prověřování a šetření ze strany Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Oddělení hospodářské kriminality. 2. Dále namítala, že usnesení o příklepu nemůže být v právní moci, neboť žalobkyni nebyly doručeny žádné listiny ani usnesení o příklepu v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], kdy již v průběhu roku 2018 měla žalobkyně potíže se přihlásit do své datové schránky a nahlédnout do dokumentů, které do ní byly zaslány. Jednatel žalobkyně několikrát v průběhu let 2018 2020 reklamoval u správce systému datových schránek v souladu se zákonem, že se do datové schránky nelze přihlásit. Při reklamaci obdržel nové přístupové údaje a heslo, pak se sice šlo přihlásit, ale žádné zprávy se v datové schránce jako doručené nezobrazovaly. Pokud odesílatel vykazuje, že zpráva byla do datové schránky odeslána, nemá relevantní podklad, že zpráva byla adresátem vyzvednuta a že adresát se se zprávou seznámil. V období, kdy exekuce probíhala, měla žalobkyně opakovaně problémy s datovou schránkou, kdy ačkoli měla nastaveno doručování oznámení o doručení nové datové zprávy, toto jí v kritickém období doručováno nebylo, což reklamovala v červnu a červenci 2020 na základě zjištění v katastru nemovitostí v květnu 2020. V období května 2019 bylo přihlášení do schránky sice možné, ale stránky zobrazovaly 0 nových zpráv, což žalobkyně reklamovala. Další poruchu měla schránka mít v květnu 2017 z důvodu změny certifikačního protokolu, a rovněž v listopadu 2018, kdy nebylo možno se do schránky přihlásit. Schránka je plně funkční až od července 2020. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy má za to, že není dán naléhavý právní zájem na takovém určení ani aktivní věcná legitimace žalobkyně, podaná žaloba nemá jakoukoliv oporu v zákoně. Žalovaná upozorňuje, že žalobu na určení vlastnického práva není možné jako soukromoprávní institut aplikovat ve veřejnoprávním prostoru výkonu soudního (exekučního) rozhodnutí. Nejvyšší soud ve shodě s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uvádí, že pro nabytí vlastnického práva na základě dražby je třeba podle § 336l o. s. ř. kumulativní splnění dvou podmínek, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil nejvyšší podání. V řízení o určení vlastnického práva nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora. Tato námitka je relevantní„ toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení“, z čehož Nejvyšší soud dovozuje, že žaloba o určení vlastnického práva nemůže být v takové věci úspěšná. Navíc žalovaná nabyla řádně nemovitosti v dražbě za splnění všech zákonných předpokladů. Žalobu tedy považuje za naprosto nedůvodnou, když dle judikatury žalobou na určení vlastnického práva nelze zpochybnit vlastnictví věci, nabyté na základě pravomocného rozhodnutí o příklepu v exekuční dražbě (po zaplacení nejvyššího podání vydražitele). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v odd. C, vložka [číslo]. 6. Z informace o pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, ke dni 27. 5. 2020, a ke dni 22. 6. 2020, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo], spisu Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. [obec] sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo] (kopie pořízena z důvodu nutnosti vrácení spisu do spisu na č. l. 176-180), soud zjistil, že jako vlastník nemovitostí - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, byla do 6. 5. 2020 v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Dne 28. 5. 2020 byla s právními účinky vkladu ke dni 6. 5. 2020 na základě potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – Exekutorský úřad Kladno, JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo jednací] EX [číslo] 2018 do katastru nemovitostí na základě vkladového řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. [obec], pod sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo], zapsána žalovaná. U nemovitostí je na základě tohoto vedeného řízení vyznačena poznámka spornosti stran vlastnictví nemovitostí. 7. Ze spisu soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] (na CD v přílohové obálce) a výňatků z něho založených stranami do spisu (usnesení o příklepu, potvrzení o zaplacení nejvyššího podání, dražební vyhláška, výzva k doplacení nejvyššího podání, znalecký posudek, usnesení č. l. 131-132, doklad o doručení č. l. 133) soud zjistil, že exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo oprávněným zahájeno dne 10. 12. 2018 prostřednictvím soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení], kdy oprávněná [právnická osoba] se domáhala pověření a nařízení exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro pohledávku 8 167,50 Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pověřil vedením exekuce dle uvedeného exekučního titulu exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení]. Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 19. 12. 2018 bylo žalobkyni – povinné dodáno do její datové schránky dne 23. 1. 2019 a došlo k doručení fikcí s účinky dne 2. 2. 2019. I další písemnosti o průběhu exekuce byly žalobkyni jako povinné doručeny shodným způsobem. Soudní exekutor o postižení vlastnictví žalobkyně ke sporným nemovitostem - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa],