27 C 32/2020-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem ve [obec]. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci řízení po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdali práva odvolání, obsahuje toto rozhodnutí zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>Skutkový stav:</b> 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před Obecním úřadem ve [obec] Manželé spolu od června 2019 nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Oba manželé vylučují obnovení manželského soužití, v rozvodu spatřují jediné východisko z jejich manželské situace. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory účastníků na způsob manželského soužití a na otázky fungování rodiny, které vedly k jejich citovému odcizení. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne [datum] dnes již zletilý syn [jméno]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilá [příjmení] [jméno] úpravě práv a povinností rodičů k těmto nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dle něhož se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče manželky a manžel se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. Opatrovník nezletilých dětí pro řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem soudu sdělil, že rozvod manželství účastníků není dle jeho názoru v rozporu se zájmem dětí účastníků. Dle účastníků jsou jejich děti na skutečnost odděleného života účastníků adaptovány. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni [datum], dle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. <b>Právní hodnocení:</b> 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a po aplikaci citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že byly naplněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu od června 2019 nežijí, žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a v rozvodu spatřují jediné východisko z jejich manželské situace. [obec] rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků a spočívají v rozdílných názorech účastníků na způsob manželského soužití a na otázky fungování rodiny. Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti. Úprava práv a povinností rodičů k těmto dětem pro dobu po rozvodu manželství byla provedena shora citovaným pravomocným rozsudkem. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků daným zvláštními důvody, neboť účastníci byli schopni se v rámci opatrovnického řízení na úpravě práv a povinností dohodnout a dle opatrovníka dětí není rozvod manželství účastníků v rozporu s jejich zájmem. Proto soud, s ohledem na shora uvedené, manželství účastníků rozvedl. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.