11 C 378/2020-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] neboť žalovaný ani v dodatečné lhůtě nezaplatil nedoplatek pojistného a proto došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky [částka] do [datum] s tím, že pojistné zanikne po marném uplynutí této lhůty. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistné zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Nedoplatek na pojistném činí [částka]. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani přes výzvu zmocněnkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „ občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2783 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Požádá-li o to pojistník, sdělí mu pojistitel zásady pro stanovení výše pojistného. 9. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. 13. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou pojistnou smlouvu pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti, kterou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudního jednání se neúčastnil a žalobkyní vznesený nárok tedy nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svému závazku z předmětné pojistné smlouvy a žalobkyni neuhradil pojistné za období, v němž pojistný vztah trval, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dlužného pojistného částku [částka]. Soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení výši 10 % ročně od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. 14. Lhůta k plnění byla stanovena žalovanému jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], sazby mimosmluvní odměny v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, a z DPH 21 % ve výši [částka] z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 16. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění jsou splněny.