11 C 390/2020-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala po žalované zaplacení částky 1 441 Kč s příslušenstvím, z toho částky 841 Kč jako dlužného pojistného za období od 27. 9. 2019 do 3. 1. 2020, vyplývajícího z pojistné smlouvy„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, uzavřené mezi účastníky dne od 27. 3. 2019, částky 300 Kč jako poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a částky 300 Kč jako poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 441 Kč s příslušenstvím. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tov. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na základě níž se žalovaná zavázala platit celkové roční pojistné 3 122 Kč, pojištění bylo sjednáno s účinností od 27. 3. 2019 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 6 měsíců. Dlužné období, kdy pojistné nebylo uhrazeno, je od 27. 9. 2019 do 3. 1. 2020, když pojistiteli náleží pojistné 841 Kč a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, které přes výzvu žalobkyně žalovaná dosud neuhradila. 6. Podle ust. § 1 zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v platném znění tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici,1a) silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle ust. § 3 odst. 1, 2, 4, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku, byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ tabulka s registrační značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) shora citovaného zákona v platném znění pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona v platném znění zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení uzavřena platná pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné ve shora uvedené výši. Žalovaná tuto povinnost vyplývající pro ni z pojistné smlouvy porušila, když nezaplatila běžné pojistné za shora uvedené období a dluží tak žalobkyni celkem částku 1 441 Kč (dlužné pojistné 841 Kč a 2 x poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek). Soud žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 107 Kč za dobu od 4. 2. 2020 do 29. 9. 2020, tj. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala s plněním do prodlení, a žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované i úrok z prodlení. Splatnost soud stanovil 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř zmocněnkyni žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21% ve výši 189 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, proto jí dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 14. V daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11 (naposledy například jen u OS [obec] věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.