15 C 240/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 28. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 4 253,40 Kč z titulu dlužných částek za dodanou elektřinu (453,40 Kč), a dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 200 Kč (2krát 100 Kč) a za předčasné ukončení smlouvy a neodebrání elektřiny ve výši 3 600 Kč (9krát 400 Kč). 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 12. 11. 2018 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním dodávky elektřiny fakturou [variabilní symbol] ze dne 26. 8. 2020 na částku 3 126,11 Kč, splatnou dne 15. 9. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 7. 5. 2020 – 13. 8. 2020. Následně byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 22. 9. 2020, když za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období od 7. 5. 2020 – 13. 8. 2020, byla žalované vyúčtována částka 653,40 Kč, která se skládala z částky 453,40 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Splatnost tohoto dokladu byla stanovena na 12. 10. 2020. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Dále si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 30. 11. 2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 13. 8. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 19. 6. 2020. Žalobkyně následně přípisem ze dne 26. 8. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 13. 8. 2020, splatné dne 24. 8. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [číslo] do [číslo], tedy za 9 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Dne 22. 10. 2020 byla žalované ze strany žalobkyně odeslána předžalobní upomínka ze dne 22. 10. 2020. 5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu částku 453,40 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni prokazatelně částku 2 x 100 Kč na ujednané smluvní pokutě, kdy byla 2 x v prodlení s platbou přesahujícím 10 dnů, a to s úhradou faktury za dodávku elektřiny shora, a také částku 9 x 400 Kč na smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy a neodebrání elektřiny. Soud tak žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě celkové dlužné částky 4 253,40 Kč včetně úroku z prodlení z dlužné fakturované částky, když počátek prodlení (den po datu splatnosti faktury – vyúčtování elektřiny) i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Z ostatních dlužných částek žalobkyně úrok z prodlení nežádala. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.