15 C 73/2020-82 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Původní věřitel, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč, který měl být žalovaným nejpozději splacen dne [datum]. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum], a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] Ani přes tuto skutečnost žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že se žaloba nezakládá na pravdě a předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřel, neboť v době, kdy měl žalovaný uzavřít smlouvu o úvěru, byl ve výkonu trestu, kde neměl přístup k internetu. Dále žalovaný sdělil, že v minulosti měl bankovní účet u [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], ale oba tyto účty zrušil před výkonem trestu, u [anonymizována dvě slova] ani u [obec] spořitelny žádný účet nikdy neměl. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání po předchozí omluvě nedostavili, soud tedy ve smyslu ust. § 101 ods. 2, 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, ve věci bylo rovněž jednáno v jejich nepřítomnosti. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], a žalovaný měli dne [datum] uzavřít smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději dne [datum], který měl být žalovaným nejpozději splacen dne [datum] Smluvní strany se dohodly, že peněžní prostředky budou žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], byla dne [datum] odepsána částka ve výši 5 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Ke dni [datum] byl jako majitel účtu č. [bankovní účet] vedený žalovaný. Sám žalovaný popírá uzavření předmětné smlouvy o úvěru [číslo] neboť v době, kdy byla smlouva uzavřena, měl být ve výkonu trestu. Smlouvy měl jménem žalovaného uzavírat jistý [příjmení] z [obec], který si takto měl přijít na nejméně 50 000 Kč. Žalovaný figuruje v evidenci Policie ČR ve věci [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. šetřené pod [číslo jednací] a dále ve věci NP [anonymizována dvě slova] OLOMOUC šetřené pod [číslo jednací], kdy oba zmíněné případy byly šetřeny ze strany Policie České republiky, Krajského ředitelství Olomouckého kraje, [anonymizováno] odboru [obec], SKPV - oddělení hospodářské kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ve věci [anonymizováno] [číslo] byl Okresním soudem v Olomouci vydán dne [datum rozhodnutí] rozsudek pod sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], jímž byl žalovaný uznán vinným, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje, čímž spáchal přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, a za to byl odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, dále bylo žalovanému uloženo, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou trestnou činností způsobil, aby nahradil škodu poškozené společnosti ve výši 5 595 Kč. Ve věci [číslo jednací] bylo dne [datum rozhodnutí] vydáno usnesení [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného neoprávněný majetkový prospěch, při uzavírání předmětných úvěrových smluv uváděl nepravdivé údaje, ve kterých se vydával za využití pozměněných občanských průkazů a jiných dokladů za neexistující osoby, kdy, mimo jiné, dne [datum] na dosud nezjištěném místě v prostoru celosvětové počítačové sítě Internet prostřednictvím internetových stránek www.bbpujcka.cz, vydávajíc se za neexistující osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození], zažádal o poskytnutí úvěru u [právnická osoba], kdy na základě této žádosti byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku ve výši 5 000 Kč, která byla [právnická osoba], dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet], následně ve stanovené době ani později poskytnutý úvěr nesplatili, čímž takto [právnická osoba], způsobil škodu ve výši 5 000 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 90 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. <b>Právní hodnocení věci:</b> 9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil zjištěný skutkový stav v souladu se zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, neboť předmětný smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a osobou, která se vydávala za žalovaného, nikoliv tedy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně pasivní věcnou legitimaci žalovaného odvozuje ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum]. V řízení však bylo zjištěno, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru skutečně neuzavřel. Trestní věc [číslo jednací] vedená pro podezření ze spáchání úvěrového podvodu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného neoprávněný majetkový prospěch, při uzavírání předmětných úvěrových smluv uváděl nepravdivé údaje, ve kterých se vydával za využití pozměněných občanských průkazů a jiných dokladů za neexistující osoby, kdy, mimo jiné, dne [datum] uzavřel vydávaje se za žalovaného předmětnou smlouvu o úvěru, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit pachatele daného trestného činu. Žalovaný tedy není subjektem žalovanou tvrzené povinnosti a žaloba tak proti žalovanému nemůže být úspěšná. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a vzniklo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, respektive mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.