16 C 115/2019-241 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 668 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 9. 1. 2018 objednala u žalobkyně šestnáct kusů ocelových zárubní 900/ 1970 pravých a dvanáct kusů levých. Žalobkyně zboží dodala 23. 1. 2018 a následně dodávku vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 89 787 Kč splatnou dne 6. 2. 2018. Po urgencích zaplatila žalovaná 17. 7. 2018 na tento dluh částečnou úhradu ve výši 30 787 Kč. Nadále chybí přes výzvy k úhradě doplatit 59 000 Kč. V důsledku prodlení s úhradou žalované vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení. Dne 31. 10. 2017 žalovaná objednala u žalobkyně jeden kus ocelové zárubně 900/ 1970 levé. Žalobkyně zboží dodala 1. 12. 2017. Následně dodávku vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 668 Kč splatnou 15. 12. 2017. Žalovaná přes výzvy tuto částku neuhradila a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, nárok žalobkyně neuznávala. Žalovaná částka má být nedoplatkem ceny za zboží, které žalobkyně žalované dodala na základě objednávek. Základní požadavek žalované na dodávané zárubně byl přitom ten, že do těchto zárubní musí přesně pasovat dveře určitého typu, konkrétně dveře typu SOLODOOR BT 3. Žalobkyně se tedy zavázala takové zárubně dodat. Následně byly zárubně postupně dodávány a na místě stavby i zapravovány, v průběhu toho žalovaná hradila žalobkyni cenu za tyto dodávky, z části zálohově, z části po jejich dodání. Cena za zboží dodané žalobkyni na základě objednávky [číslo] je tedy uhrazena v plném rozsahu a cena za zboží dodávané na základě objednávek [číslo] byla uhrazena v rozsahu, v jakém tvrdí žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Všechny zárubně z uvedených objednávek byly vyrobeny chybně, když totiž byly všechny zárubně zapraveny a začaly se do nich zasazovat dveře typu SOLODOOR BT 3, zjistilo se, že tyto do dodaných zárubní nepasují. Žalovaná tedy zárubně reklamovala, a to dne 16. 7. 2018 emailem, avšak neúspěšně. Žalobkyně vady zárubní do dnešního dne neodstranila. Vzhledem k nedodání správného zboží neměla žalobkyně nárok na úhradu ani části ceny za dodané zboží, když žalovaná prováděla úhrady na cenu zboží v době, kdy o vadnosti zboží ještě nevěděla. Na první pohled byly zárubně bezvadné a vada se objevila teprve při osazování dveří. Po jejím zjištění tedy žalovaná odmítla a i nadále odmítá cenu doplatit, neboť žalobkyně nedodala požadovaná zboží. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z objednávky číslo: [anonymizováno] [rok] provedené emailem ze dne 9. 1. 2018, že žalovaná objednala u žalobkyně zárubně pro tloušťku 320 mm zdiva a pro dveře SOLODOOR BT 3 žádala potvrzení termínu dodání 5. 2. 2018. Z potvrzení této objednávky bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila přijetí této objednávky s termínem dodání do 5. 2. 2018 s tím, že cena pro akci [obec] zůstává stejná jako u předešlé objednávky. Z objednávky pak bylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně ocelové zárubně pro BT3 pravé 16 kusů a levé 12 kusů s termínem dodání do 5. 2. 2018. Z dodacího listu ze dne 23. 1. 2018 číslo: [číslo] bylo prokázán, že žalovaná dodala žalobkyni zárubně YZP 1970 krát [číslo] L TRIO 15, ocelová zárubeň přesné zdění s drážkou provedení El130 12 kusů, zárubně YZP 1970 krát [číslo] P TRIO 15, ocelová zárubeň přesné zdění s drážkou provedení El130 16 kusů, těsnění dveřní závěs celkem 252 kusů. Na dodacím listu je uvedeno, že zboží převzal [příjmení] a nečitelný podpis. Z faktury číslo: [číslo] ze dne 23. 1. 2018, splatné 6. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná účtovala žalobkyni dle objednávky žalované částku 89 787 Kč. Z objednávky [číslo] ze dne 31. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně objednala u žalované jednu ocelovou zárubeň pro BT 3 levou 900/ 1970, 320 mm. Z dodacího listu ze dne 29. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované na stavbu v [obec] jeden kus zárubně YZP 1970 x 900 / 320 levé TRIO 15, BT 3, [příjmení] 30 jeden kus a další zboží. Z faktury ze dne [datum], [číslo] splatné 15. 12. 2017 bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované zboží podle objednávky, a to zárubně levé, dopravu, těsnění a závěs za celkovou částku 3 668 Kč. Z emailu žalobkyně žalované ze dne 14. května 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně činila dotaz na žalovanou, kdy budou proplaceny faktury mimo jiné i faktura [číslo] splatná 6. 2. 2018 na částku 89 787 Kč s tím, že měla být dle domluvy uhrazena do 4. 5. 2018 s tím, že na to reagovala žalovaná emailem z 15. 5. 2018, kdy se omlouvala, že se to posune a bude částka uhrazena po 20. 5. Z emailu žalobkyně žalované ze dne 29. 5. bylo prokázáno, že dlužná částka nebyla uhrazena. Z poslední upomínky ze dne 10. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě mimo jiné faktury číslo: [číslo] na částku 96 700,60 Kč s tím, že žádala o úhradu dlužné částky do 13. 7. 2018. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 17. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyni byla ze strany žalované zaslána částka 30 787 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 3.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Z odborného posouzení ocelové zárubně ze dne 20. 11. 2019, zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno], pak bylo zjištěno, že posuzoval dodané zárubně podle předložené výrobní dokumentace a v závěru uvedl, že podle uvedených výpočtů, že do vyrobené zárubně, do její průchozí šířky 930 mm nelze dveřní křídlo osadit. Jako závěr uvedl, že ocelové zárubně nejsou vhodné pro osazení dodaných dveří. Z reakce na toto odborné posouzení pak bylo zjištěno, že žalovaná provedla přepočet chybných údajů a uvedla, že šířka dveří na pantové straně je 943 mm a zárubní 948 mm. Mezera mezi dveřním křídlem a zárubní je 5 mm po celém obvodu, což je správný rozměr pro usazení dveřního křídla zárubní. 5. Z dopisu žalované žalobkyni bez uvedení data bylo zjištěno, že dopis byl nazván výzva k řešení reklamace, reklamace 01- 2018. Žalovaná zasílala žalobkyni reklamaci na ocelové zárubně z objednávky 01- 2018 poslána elektronicky 11. 9. 2017. Dále z objednávky 05- 2018 poslána elektronicky 9. 1. 2018. Zárubně měly být objednány s odkazem na výrobce dveří SOLODOOR BT 3, který si měl vymínit, že žalobkyni dodané ocelové zárubně budou kompletovány s výrobkem dveří SOLODOOR BT 3. Při kompletaci bylo zjištěno, že dveře a ocelové zárubně nejsou kantabilní. Žalovaná žádala o odstranění vzniklé vady. Touto výzvou ze dne [datum] měla žalovaná žádat o vyřízení reklamace. Žádali o odstranění vzniklé vady a úhrady vzniklých nákladů na reklamaci a slevu výrobků. Žalovaná uváděla, že jí neustále chodí od investora reklamace na funkčnost dveří osázených žalobkyní do ocelových zárubní. Ze zápisu z reklamace zárubní ze dne 16. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná reklamovala ocelové zárubně pro dveře SOLODOOR BT 3 objednávku 01- 2018 41 kusů za 109 880 Kč a z objednávky 5- 2018 28 kusů, celkem 75 040 Kč s tím, že ocelové zárubně nejsou rozměrově kompatibilní ke dveřím SOLODOOR BT 3. Z emailu zaslaného žalovanou žalobkyni ze dne 18. července 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zasílala reklamaci 01- 2018 s tím, že originál byl zasílán poštou. Z reakce na tento email bylo prokázáno, že žalovaná reklamaci zamítala s tím, že její známo, že řeší reklamaci se SOLODOOREM. Zárubně jsou vyrobeny správně dle ČSN, žalovaná měla ukázat co je na nich špatně. Reklamaci žalobkyně tímto zamítla. 6. Z dopisu žalované společnosti [právnická osoba], [IČO] bez uvedení data bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala dne 6. 2. 2018 dodané zboží dle kupní smlouvy číslo: [číslo]. Reklamace měla být řešena opravou výrobku na místě dodání zboží dne 22. 4. 2018. Žalovaná do dnešního dne reklamované zboží nepřevzala a považuje reklamaci za nevyřízenou. Dveře byly osazené do ocelových zárubní, které byly dodány žalobkyni. Bylo dohodnuto, že dodané dveře budou vyvěšeny a nachystány k odvozu do výroby z místa plnění na posouzení vady a její odstranění. Žalovaná uváděla, že jí nebyla poskytnuta závazná informace, jestli reklamovaná vada je způsobena vadně vyrobenou zárubní nebo vadně vyrobeným výrobkem dveří BT3 nebo celkovou nekompatibilitu výrobku dveří a zárubní. Dne 22. 4. 2017 bylo navrženo odstranění reklamované vady dveří přímo na stavbě v místě plnění. Odstraňování reklamované vady bylo prováděno neodborným a nešetrným způsobem, se kterým žalovaná nesouhlasila. Přílohou dopisu pak bylo vyčíslení nákladů spojených s nevyřízenou reklamací. Z dopisu zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2018 bylo zjištěno, že tento reagoval na email žalované ve věci uplatněných vad vůči tomuto dodavateli. Rekapituloval způsob provedení reklamace a odstranění vad uváděl, že všechny nároky ze zjištěných vad, byly tedy v souladu se zákonem vyřešeny. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud uplatňuje slevu, ta