18 C 234/2020-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před bývalým [označení úřadu] v [obec] s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před bývalým [označení úřadu] v [obec] a stále trvá. Z manželství se účastníkům narodila dcera [jméno], [datum narození], nyní již zletilá. V roce 2010 manželé ukončili vedení rodinné domácnosti a ke stejnému datu se manžel odstěhoval. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu jejich manželství byly zejména rozdílné názory na společné soužití, neshody ohledně finančního hospodaření, vedení rodinné domácnosti a trávení volného času, když účastníci mají rozdílné zájmy, což vedlo k vzájemnému odcizení. 4. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již od roku 2010 nežijí jako manželé. Dcera narozená z manželství účastníků je již zletilá. Příčiny rozvratu manželství soud shledal u obou manželů spočívající v rozdílných názorech na společné soužití, v neshodách ohledně finančního hospodaření, vedení rodinné domácnosti a trávení volného času, což vedlo k vzájemnému odcizení. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.