19 C 17/2021-29 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinnosti platit, pokud české televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak,a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, zařadila ho žalobkyně do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Shora popsaným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Své zákonné povinnosti však nedostál a dluží částku 675 Kč, a to září roku 2019 do ledna roku 2020 měsíčně 135 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nereagoval. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 3. 2020, ze sdělení žalobkyně žalovanému ze dne 28.8.2019, z výpisu z evidence [žalobkyně], z výzvy k přihlášení poplatníka [žalobkyně] ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2019 vyzývá žalovaného k přihlášení poplatníka [žalobkyně] s poučením, že má možnost do 30 dnů od doručení výzvy prokázat opak, který by svědčil tomu, že není poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný na výzvu nereagoval a z toho důvodu byl zařazen do evidence poplatníka televizních poplatků v měsíci srpnu 2019, což mu žalobkyně písemně sdělila s tím, že mu bude televizní poplatek předepisován od měsíce září 2019. Před podáním žaloby vyzval opakovaně žalovaného k úhradě dlužného televizního poplatku, ale žalovaný nikterak nereagoval. Dle ustanovení § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Dle ustanovení § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. <b>Právní hodnocení věci:</b> Soud vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je odběratelem elektřiny a není přihlášen v evidenci jako poplatník televizního poplatku. Tuto skutečnost mu písemně sdělila a vyzvala ho, aby prokázal opak, který by svědčil o tom, že nemá být zařazen do evidence jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval, proto ho žalobkyně zařadila do evidence poplatníků televizního poplatku v srpnu 2019 a tuto skutečnost žalovanému sdělila s tím, že televizní poplatek bude předepisován od měsíce září 2019. Žalovaný nikterak nereagoval a nereagoval ani výzvu k úhradě před podáním žaloby. Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 a § 142a občanského soudního řádu, když je to žalobkyně, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 úkony právní služby à 200 Kč, 2 x 100 Kč režijní paušál a 21 % DPH.