19 C 372/2020-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 2 826 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 27. 5. 2019. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky [označení vozidla], [registrační značka]. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Pojistné bylo sjednáno částkou 7 986 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6 9. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, kterou žalobkyně žalovanému poskytla. Žalobkyně se tak domáhá úhrady pojistného za dobu od 27. 5. 2019 do 6. 9. 2019. Před jednáním pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 078 Kč, když provedla na dlužné pojistné zápočet přeplatku, který vznikl na jiné pojistné smlouvě. 2. Z upomínky ze dne 15. 7. 2019, z ukončení pojistné smlouvy ze dne 20. 9. 2019, z pokusu o smír ze dne 22. 10. 2019, z pojistné smlouvy [číslo] z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020, soud zjistil tento skutkový stav: 3. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 27. 5. 2019. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky [označení vozidla], [registrační značka]. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Pojistné bylo sjednáno částkou 7 986 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6 9. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, kterou žalobkyně žalovanému poskytla. Žalobkyně se tak domáhá úhrady pojistného za dobu od 27. 5. 2019 do 6. 9. 2019. Před jednáním pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 078 Kč, když provedla na dlužné pojistné zápočet přeplatku, který vznikl na jiné pojistné smlouvě. 4. Dle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti občanským zákoníkem. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle ust. § 13 odst. 2, věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 27. 5. 2019. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky [označení vozidla],[registrační značka]. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Pojistné bylo sjednáno částkou 7 986 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6 9. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, kterou žalobkyně žalovanému poskytla. Žalobkyně se tak domáhá úhrady pojistného za dobu od 27. 5. 2019 do 6. 9. 2019. Před jednáním pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 078 Kč, když provedla na dlužné pojistné zápočet přeplatku, který vznikl na jiné pojistné smlouvě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce. Soud tak žalobě do výše 1 904 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení plně vyhověl, jak uvedeno shora. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zmocněnce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH.