19 C 375/2020-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 14 822 Kč s příslušenstvím, se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s produktem„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU.„ Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno částkou 25 769 Kč, pojistné období půlroční. Pojištění zaniklo 10. 1. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období 1. 10. 2019 - 10. 1. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, ale ničeho nezaplatil. 2. Z pojistné smlouvy [číslo] z upomínek ze dne 3. 12. 2019 a 29. 5. 2020 a z pokusu o smír soud zjistil tento skutkový stav: 3. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s produktem„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno částkou 25 769 Kč, pojistné období půlroční. Pojištění zaniklo 10. 1. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období 1. 10. 2019 10. 1. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, ale ničeho nezaplatil. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s produktem„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno částkou 25 769 Kč, pojistné období půlroční. Pojištění zaniklo 10. 1. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období 1. 10. 2019 10. 1. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, ale ničeho nezaplatil. 5. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu. 6. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Dle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví. 8. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Právní hodnocení věci:</b> 11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s produktem„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Pojištěno bylo vozidlo [označení vozidla], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno částkou 25 769 Kč, pojistné období půlroční. Pojištění zaniklo 10. 1. 2020 z důvodu nehrazení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za období 1. 10. 2019 10. 1. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, ale ničeho nezaplatil. 12. Soud tak žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterými jsou úroky z prodlení. 13. Žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná přiznal soud dle ustanovení § 142 a 142a o.s.ř., náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1964 Sb., a to 3 úkony právní služby a 1 700 Kč, příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) 3 x 300 Kč režijní paušál a 21% DPH.