19 C 391/2020-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 2 610 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi účastníky byla dne 25. 5. 2018 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla s produktem Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2001. Pojistná smlouva byla uzavřena písemně a pojistné pro období jednoho roku bylo stanoveno částkou 7 193 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 8. 2018. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za dobu od 25. 8. 2018 do 4. 1. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil tento skutkový stav: 3. Mezi účastníky byla dne 25. 5. 2018 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla s produktem Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2001. Pojistná smlouva byla uzavřena písemně a pojistné pro období jednoho roku bylo stanoveno částkou 7 193 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 8. 2018. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za dobu od 25. 8. 2018 do 4. 1. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil. 4. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu. 5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Dle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví. 7. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Právní hodnocení věci:</b> 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 25. 5. 2018 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla s produktem Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2001. Pojistná smlouva byla uzavřena písemně a pojistné pro období jednoho roku bylo stanoveno částkou 7 193 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 8. 2018. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za dobu od 25. 8. 2018 do 4. 1. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil. Soud tak žalobě plně vyhověl včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.