23 C 161/2021-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 623,99 Kč jakožto dlužných televizních poplatků za období od [číslo] do [číslo] ve výši 135 Kč měsíčně. Uvedla, že žalovaný je jako poplatník televizního poplatku přihlášen do příslušné evidence od 1. 9. 1987. Žalovaný svou povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období nesplnil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném rovněž kapitalizované úroky z prodlení, které vyčíslila od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. 15. 7. 2021 v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že od roku 1985 trvale bydlí na drese [ulice a číslo], [obec] se svojí manželkou. Za celou dobu od uvedeného roku je na této adrese přihlášena jako poplatník jeho manželka, která poplatky celou dobu řádně hradí. Sám se v minulosti rovněž přihlásil jako poplatník televizního poplatku na adrese [ulice a číslo], [obec], nicméně následně se z evidence odhlásil. Žalovaný dále uvedl, že žaloba se zřejmě týká poplatkové povinnosti vztahující se k jeho dříve evidovanému bydlišti na adrese [obec a číslo]. Tento dům zdědil, dříve v něm žili jeho rodiče, kdy otec žalovaného se rovněž jmenoval [celé jméno žalovaného], následně po jeho smrti na této adrese žila pouze maminka žalovaného. Zda rodiče platili či neplatili televizní poplatek, mu není známo. Za žalobou specifikované období však v domě na adrese [obec a číslo] nikdo nebydlel. Dům byl neobydlen, byl zde sice přihlášen k odběru elektrické energie, nicméně platil pouze udržovací poplatek, když žádná elektřina zde spotřebovávána nebyla. Žádná výzva od žalobkyně k tomu, aby čestným prohlášením sdělil, že není poplatníkem televizního poplatku na uvedené adrese [obec a číslo], mu doručena nebyla. 3. Žalobkyně ani její zástupce se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, jelikož proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se přihlásil v září 1987 jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, v přihlášce je uvedena adresa [ulice a číslo], [obec]. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 adresovaným žalovanému žalobkyně prostřednictvím služby [jméno] [anonymizována dvě slova] vyzývala žalovaného k zaplacení částky 5 751,93 Kč sestávající z jistiny 5 105 Kč a úroku z prodlení ve výši 646,93 Kč, přičemž výzva obsahovala přehled nezaplacených poplatků za období [číslo] – [číslo], tj. 35 x 135 Kč. Tato výzva byla žalovanému doručována poštou na adresu [obec a číslo], odkud se však vrátila odesílateli zpět s poznámkou pošty, že adresát nemá schránku. Z potvrzení obce Sazovice bylo zjištěno, že žalovaný se na této adrese od roku 1985 nezdržuje a od 8. 6. 2020 se přihlásil k trvalému pobytu do [obec], [ulice a číslo]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je od 14. 7. 2020 ženatý, od 8. 6. 2020 má evidováno trvalé bydliště na adrese [ulice a číslo], [obec], na stejné adrese je k trvalému pobytu hlášena také jeho manželka [jméno] [příjmení]. Z čestného prohlášení manželky žalovaného bylo zjištěno, že tato vedla a vede společnou domácnost s žalovaným od roku 1985 až dosud na adrese [ulice a číslo], [obec], přičemž po celou tuto dobu platila a platí na uvedené adrese koncesionářský poplatek formou inkasa. Z potvrzení [jméno] [příjmení], vydaného na žádost žalovaného, že jistič předřazený před elektroměrem na adrese [adresa] byl v období [číslo] – [číslo] vypnut a že žalovaný po celou bydlel a bydlí v [obec]. Z oznámení o vystavení opravné faktury [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že v období od 20. 4. 2018 do 17. 5. 2019 spotřeba na elektřiny pro odběrné místo [obec a číslo] byla 0, záloha pro uvedené odběrné místo byla s platností od 1. 6. 2019 stanovena na částku 240 Kč. 6. Dle ust. § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání, v platném znění (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 7. Dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 8. Dle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Dle ust. § 7 odst. 2 téhož zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 10. Dle ust. § 10 téhož zákona nezaplatí-li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právní hodnocení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně neuvedla, z jakého titulu se měl žalovaný stát poplatníkem televizního poplatku na adrese [obec a číslo]. Žalobkyně v řízení netvrdila a tím spíše neprokázala, že by žalovanému zaslala výzvu v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání. Že by se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku na adrese [obec a číslo], pak nevyplývá ani z doložené přihlášky žalovaného, kde je uvedena adresa [ulice a číslo], [obec]. Z listinných důkazů bylo v řízení dále prokázáno, že žalovaný od roku 1985 vedl společnou domácnost s [jméno] [příjmení], svojí nynější manželkou. Žalovaný na adrese [obec a číslo] v žalobě specifikovaném období nebydlel ani zde nebyla spotřebovávána energie. S odkazem na vše shora vyložené tak soud žalobu zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalobkyně jako procesně neúspěšný účastník je povinna zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 600 Kč za dva úkony dle ust. 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 300 Kč za jeden (odpor, účast u jednání). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.