24 C 298/2020-223 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobci domáhali proti žalovanému určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastnickými stranami, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitosti v rozsahu ½ jednotky [číslo] – [anonymizováno] v budově [adresa] – bytovém domě na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti [anonymizováno] ke společným částem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastrálním území Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], dále převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to k pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] dům, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to kpozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - garáž, zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. 2. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uzavřené darovací smlouvy k nemovitostem v tom, že na základě tohoto určení by bylo vyloučeno provedení vkladu vlastnického práva či jiného věcného práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného v katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy, ke kterému má teprve dojít. Žalobci uvedli, že smlouva byla uzavřena z jejich strany pod vlivem neznámé látky podané jim v minerální vodě [titul] [jméno] [příjmení], jejich dcerou, za přítomnosti obdarovaného [titul] [jméno, příjmení], který je jejím synem a současně vnukem dárců. V době podpisu uvedené smlouvy tak bylo zásadním způsobem omezeno vnímání žalobců, které způsobilo, že nebyli schopni rozpoznat, o čem se v průběhu jejich údajně zdvořilostní návštěvy jedná, tudíž že předávají své nemovitosti vč. spoluvlastnického podílu na nich žalovanému, a to za asistence přivolané advokátky [titul] [příjmení]. Pod záminkou odletu [titul] [jméno] [příjmení] na druhý den ráno zpět do [země] byl na žalobce vyvíjen nepřiměřený nátlak, smlouvy jim nebyly přes opakovanou žádost ponechány na prostudování, žalobce a) požadoval opakovaně přítomnost svého syna [titul] [jméno] [příjmení], nicméně obdarovaný a jeho matka na žalobce doslova řvali, že je v [obec], což bylo záměrně lživé a účelové tvrzení. Pod vlivem požití uvedené neznámé látky byla svobodná vůle žalobců omezena, oba si nedokázali uvědomit, že jejich tvrzení je lež. [Titul] [příjmení] jim nevysvětlila, o jaký typ smlouvy jde a že se týká převodu jejich nemovitého majetku, jen jim společně s dcerou ukazovala prstem, kde mají listinu podepsat. Současně jim tvrdila, že se jedná o ochranu jejich majetku, tedy o nějaký typ pojistné smlouvy. Přitom ve smlouvě není vyznačeno ve prospěch žalobců věcné břemeno doživotní služební povinnosti, bez kterého by ani takovou darovací smlouvu nepodepsali. Ihned po odeznění vlivu neznámé látky od smlouvy žalobci písemně odstoupili, což adresovali žalovanému společně s výzvou připojení se ke zpětvzetí návrhu na vklad do KN. Prostřednictvím doručovacího orgánu mu bylo na adresu trvalého bydliště odstoupení zasláno dne [datum]. Současně dne [datum] žalobci toto odstoupení od smlouvy osobně předali žalovanému v jeho bydlišti současně i se zpětvzetím návrhu na vklad, žalovaný přislíbil, že toto podepíše, avšak doposud tak neučinil. Dne [datum] pověřili žalobci syna [titul] [jméno] [celé jméno původního účastníka] k podání trestního oznámení na [titul] [jméno] [příjmení] a žalovaného pro trestní čin podvodu. Současně žalobci zdůraznili svůj věk a vážné zdravotní problémy, které měla žalobkyně b) v době podpisu smlouvy, tudíž je nutné považovat provedené jednání za absolutně neplatné pro rozpor i dobrými mravy. Žalobci byli uvedeni při podpisu smlouvy v omyl, jejich zdravotní stav navíc vylučoval jejich schopnost posoudit, co podepisují. Navíc dcera žalobců a obdarovaný se nikterak na budování majetku žalobců nepodíleli. Žalobci nikdy neměli v úmyslu na žalovaného převést nemovité věci, naopak bylo úmyslem žalobců nemovitosti darovat vnukovi [jméno]. Proto totožnou darovací smlouvu sepsali dne [datum] i s vnukem [jméno], nicméně v ní však došlo k formální chybě, řízení o vklad vlastnického práva do KN dle této smlouvy bylo proto zastaveno. Vnuk [jméno] však měl nabýt vlastnické právo k nemovitostem v celém rozsahu. Součástí jmenované smlouvy bylo i zřízení věcného břemena ve prospěch žalobců a jejich syna [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Následně byl dán návrh na vklad do KN dle nové bezvadné smlouvy, tento však byl zamítnut, neboť žalovaný odvolal zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva dle své darovací smlouvy do KN, kdy popřel svůj podpis na této listině, bylo tedy pokračováno dále ve vkladovém řízení sporné darovací smlouvy. Nepřevedená polovina nemovitostí, která zůstala ve spoluvlastnictví žalobců, nebyla doposud na vnuka [jméno] převedena. Následně žalobci tvrdili, že neschopnost rozpoznat a dovodit důsledky jednání žalobců způsobily těžké kovy, které jsou schopny vyvolat halucinace, a to konkrétně kadmium, rtuť a arsen. Tyto látky měly být zřejmě v podobě prášku vč. rtuti, a následně byly nasypány do minerální vody. Tyto látky měly způsobit neschopnost žalobců posoudit smysl a důsledky jejich jednání. Jiné problémy v souvislosti se zdravím žalobců, které by způsobily jejich nezpůsobilost, neexistovaly. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, naprosto odmítl tvrzení žalobců o jejich jakékoliv nezpůsobilosti činit právní jednání, když mezi účastníky panovaly dobré vztahy, nicméně tito podlehli enormnímu tlaku jiných rodinných příslušníků, kteří se snaží jakýmikoliv prostředky zvrátit danou situaci, tvrzení žalobců jsou absolutně lživá a nejsou dány žádné právní důvody pro neplatnost uzavřené smlouvy, dále zpochybnil existenci naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti uzavřené smlouvy. <b>5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - darovací smlouvou ze dne [datum], návrhem na vklad do KN ze dne [datum], výpisem z KN k datu [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], informací o průběhu řízení [spisová značka] – [rok] [rok] [číslo], informací o vyznačení plomby, zpětvzetím návrhu na vklad ze dne [datum], nabývacími tituly převodců – kupní smlouvou ze dne [datum] vč. geometrického plánu, kupní smlouvou ze dne [datum] vč. geometrického plánu, kolaudačním rozhodnutím [státní instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], notářským zápisem [spisová značka], - žalobci jakožto dárci a žalovaný jakožto obdarovaný uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo od žalobců ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 1/2 na nemovitostech, a to od [titul] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti ½ jednotky [číslo] – ateliéru v budově [adresa] – bytovém domě na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] ke společným částem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastrálním území Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], dále od [celé jméno žalobkyně] spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] dům, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], od [titul] [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno žalobkyně] z titulu SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - garáž, zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. Vlastnické právo žalovaného vzniklo dnem rozhodnutí K