27 C 285/2020-24 — Okresní soud v Olomouci

[příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala zrušení výživného, které bylo naposledy stanoveno žalovanému rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum], když uvedla, že [datum] ukončila studium SZŠ a VOŠZ v [obec], obor asistent zubního technika a od [datum] nastupuje do soukromé laboratoře na pozici asistent zubního technika, je tedy schopna se sama živit. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je dcerou žalovaného, vyživovací povinnost na tuto byla žalovanému naposledy stanovena rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně. Dne [datum] žalobkyně ukončila studium [ulice] zdravotnické školy a Vyšší odborné školy zdravotnické, [obec], příspěvková organizace, obor asistent zubního technika. Dle § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 163 občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Soud na shora zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, neboť žalobkyně již ukončila přípravu na své budoucí povolání a, jak sama uvedla, od [datum] nastupuje do zaměstnání. Z uvedeného lze dovodit, že žalobkyně nabyla schopnosti sama se živit, proto soud žalobě vyhověl a žalovanému zrušil vyživovací povinnost s účinností od [datum]. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když náklady v řízení úspěšné žalobkyně se ze spisu nepodávají.