29 C 272/2020-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum], ve znění opravy a doplnění ze dne [datum], se žalobkyně proti žalovanému jako svému otci a původně také proti své matce [jméno] [příjmení], [datum narození], domáhala stanovení výživného částkou ve výši 3 000 Kč od každého. Uvedla, že studuje druhý ročník SŠ [anonymizováno] v [obec], obor [anonymizováno]. Bydlí u své babičky a po známých, kde musí přispívat na nájem, živit se musí sama a má brigádu v [anonymizováno]. Při denním studiu je náročné jít hned po škole na brigádu, kde končí ve 21:30 hod. a o víkendech mívá dvanáctihodinové směny. Uvedla dále, že z toho co si vydělá, tak zaplatí stravné ve škole, jízdné, bydlení a na živobytí už jí nezbývá. Vzhledem k tomu, že nemá uzavřenu nájemní smlouvu, nemá nárok na hmotnou nouzi a příspěvek na bydlení. Protože musí chodit na brigádu, nezbývá jí moc času na studium. Z těchto důvodů požadovala žalobkyně původně po obou rodičích výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně po každém, a to s účinností od [datum], když do [datum] jí žalovaný platil výživné částkou 1 500 Kč. 2. V průběhu řízení, podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], ve spojení s předchozím podáním ze dne [datum], vzala žalobkyně svou žalobu zpět ve vztahu k matce [jméno] [příjmení] a navrhla řízení vůči ní zastavit. Potvrdila, že matka jí na základě rozsudku č. j. [číslo jednací] platí řádně výživné. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] tak bylo řízení zastaveno ve vztahu k původní žalované [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], tak, že nárok žalobkyně na stanovení výživného neuznává. Uvedl, že žalobkyně po základní škole nastoupila do učebního oboru [anonymizováno] na 1 rok, další rok do učebního oboru [anonymizováno], a to opět na jeden rok. Dne [datum] nastoupila do 1. ročníku SŠ [anonymizováno] do [obec], a když chtěl v září 2019 vidět vysvědčení, tak mu jej dcera nepředložila s tím, že musí ještě vykonat nějaké zkoušky, aby vysvědčení dostala. Žalovaný jí dával výživné do srpna 2019 včetně, potom mu po dohodě podepsala souhlas se zrušením vyživovací povinnosti od září 2019 s tím, že pracuje v [anonymizováno] u pokladny. Po doručení žaloby poslala žalobkyně žalovanému kopii vysvědčení za 1. pololetí 2. ročníku 2020 2021 a přiznala se, že první ročník opakovala. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí se stanovením výživného, neboť dcera nebyla schopna se do svých 21 let vyučit, protože má úplně jiné zájmy. 4. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného podáním doručeným soudu dne [datum], kde uvedla, že k babičce se nastěhovala poté, co s matkou utekly od přítele, který ji bil. Po celou dobu docházky do ZŠ žila žalobkyně s babičkou a po dokončení ZŠ bydlela s matkou a nevlastními sourozenci u jejího přítele, a to půl roku. S přítelem matky nevycházela, protože pili. S matkou nemá dobrý vztah kvůli otci, se kterým ji má omylem. Žalobkyně ukončila 1. ročník na SŠ [anonymizováno] nám. a zkoušela se osamostatnit. Od ukončení ZŠ se živí sama, protože matka má další dvě vyživovací povinnosti. Následně nastoupila na SŠ ve [obec] do oboru [anonymizováno]. Při studiu chvíli pobývala u matky bývalého přítele, ale po ukončení vztahu pak po kamarádkách a do školy dojížděla z různých měst. Ředitelka jí řekla, že nejlepší pro ni bude nechat školu být, proto na tři měsíce školu přerušila. Jediným příjmem byly alimenty od otce, nezvládala se sama živit a platit z toho za přespání známým, proto pobývala necelý měsíc na ulici a chodila si přivydělávat do bistra ve [obec]. Matka se přestala ozývat a často jí ukazovala nenávist, protože ji má zrovna s jejím otcem. Po měsíci si žalobkyni vzala z ulice babička, našla si brigádu v [anonymizováno] a znovu se vrátila do školy s nadějí, že už bude dobře a zvládne to i bez rodičů. Po krátké době se ale do domu k babičce nastěhovala matka i nevlastní sourozenci a kvůli chování matka a napadání z její strany se žalobkyně opět rozhodla odejít. I přesto se držela školy, protože našla něco, čemu by se v budoucnu chtěla věnovat, a měla brigádu, která ji živí. Znovu se o ni začala starat matka jejího bývalého přítele, přespávala u ní a tato jí pomáhala. Poté se po letech ozval otec a pozval ji k němu domů, což přijala, a po několika týdnech jí nabídl, že když mu podepíše papír o přerušení vyživovací povinnosti k ní jako jeho jedinému dítěti, bude jí dál šetřit, aby se mohla postavit na vlastní nohy. Žalobkyně uvedla, že je psychicky labilní a trpí různými psychickými problémy, proto z toho byla mimo a papír podepsala, měla radost. Pár měsíců pobývala u známých, našetřila si z brigády a zkusila bydlet se spolubydlícím. V době covidu chodila na brigádu víc, školu přestala zvládat a musela si půjčovat peníze na jídlo i od učitelů, splácí také exekuce za jízdy bez lístků. Po roce se sama ozvala otci, ale nic pro ni našetřeno neměl, odmítl jí dát drobné, protože sám nemá,„ z prstu si nevycucá“ a že to má žalobkyně těžké. Uvedla, že pochopila, že mu šlo jen o to, aby podepsala papír a už se jí zbavil, i když se o ni nikdy nestaral a vyčítal jí, že byla svěřena do péče matky, tak nemá důvod se zajímat. Z bytu žalobkyně odešla a opět bydlí po kamarádech a pomáhá jí matka jejího bývalého přítele. Žalobkyně uvedla, že od 16-ti let dochází na psychiatrii, kde jí navrhli jako řešení dětský domov, ale už bylo pozdě. Hradí si drahé léky a vše související se zdravotními problémy. Nyní půjde do třetího ročníku SŠ v oboru [anonymizováno] a matka jí až poslední 3 měsíce posílá výživné 1500 Kč měsíčně a přídavek 700 Kč jí schválili tento rok. Závěrem žalobkyně uvedla, že se jí otec nikdy nevěnoval, na její pracovní věci nebo potřeby do školy nikdy nepřispěl. Jejím zájmem je uživit se a mít výuční list. Vzhledem k jejímu zdravotnímu a psychickému stavu nepije alkohol a nikdy neužila drogy. V rodině bylo závislostí hodně a ona chce být lepší. Nikdy jí nebylo odůvodněno, proč ji neodložili do [anonymizována dvě slova]. 5. Soud učinil následující skutková zjištění: -) z potvrzení o studiu, že bylo vystavené SŠ [anonymizováno] v [obec] dne [datum], přičemž škola potvrdila, že k tomuto dni je žalobkyně studentkou 2. ročníku této školy. -) z kopie souhlasu žalobkyně se zrušením vyživovací povinnosti od otce, že se jedná o text ze dne [datum] a žalobkyně žalovanému potvrzuje, že s účinností od září 2019 souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od otce. -) z výpisu ze zdravotnické dokumentace žalobkyně ze dne [datum], jakož i účtenky z lékárny ze dne [datum], že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z Kliniky psychiatrie – ambulance pro dospělé z FN [obec] poskytla žalobkyni na její žádost výpis ze zdravotnické dokumentace, ze které vyplývá, že žalobkyně byla v péči [příjmení] psychiatrické ambulance PK FNOL od [číslo] do [anonymizováno] [rok]. Byla u ní zjištěna porucha přizpůsobení, depresivní propad v rámci stupňujících se špatných vztahů v rodině u dívky s disharmonickým osobnostním vývojem, nelze vyloučit spolu podíl sociální a emoční deprivace v dětství, komorbiditu ADHD. Na psychoterapii docházela do jiného zařízení, podpora léky. Poslední návštěva [datum], na další objednanou návštěvu se nedostavila. V lékárně [titul] uhradila žalobkyně dne [anonymizováno] [rok] léky celkem částku 917,94 Kč [anonymizováno 14 slov] -) z výňatku z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, předloženého žalobkyní, že [datum] spolu účastníci komunikovali ohledně výživného pro žalobkyni, která poukázala na nedostatek prostředků s tím, že do školy musí chodit. Žalovaný uvádí, že peníze nemá, je zadlužený, ona mu podepsala ten papír a starat se měla hlavně matka, také poukazuje na to, že je nespolehlivá, na školu kašlala, je jí skoro 21 let a chodí do 3-tí školy. Žalobkyně k tomu uvedla, že bydlela po kamarádech, nikdo se o ni nestaral, ale rozhodla se být lepší a školu dokončit. -) z výplatních lístků žalovaného za období [anonymizováno] [rok], že tyto jsou vystaveny zaměstnavatelem [právnická osoba], [obec], přičemž průměrná čistá mzda žalovaného za toto období činí 9 670 Kč, když se jedná o hlavní pracovní poměr s průměrným úvazkem 20 odpracovaných dnů. -) z potvrzení o provedené platbě vystaveného bankou [právnická osoba] dne [datum], že z bankovního účtu [celé jméno žalovaného] byla provedena úhrada částky 524,99 Kč a dle ručně připojené poznámky má jít o platbu za telefon žalovaného. -) z potvrzení o provedené platbě vystaveného bankou [právnická osoba] dne [datum], že z bankovního účtu [celé jméno žalovaného] byla provedena úhrada částky 3 354 Kč a dle ručně připojené poznámky má jít o platbu SNO [obec] za byt, 1 730 Kč jsou zálohy za plyn a 1 030 Kč zálohy za elektřinu. Celkem to činí 6 114 Kč, z toho polovina činí 3 057 Kč. Dle současně předloženého vyúčtování služeb za rok 2020 činil přeplatek určený [celé jméno žalovaného], bytem [ulice a číslo], [obec] částku 2 005 Kč. Dle plánu záloh a plateb za plyn na budoucí období od