29 C 351/2020-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 903 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od 24. 12. 2019 do 2. 4. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. (dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovali, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva). Počátek pojistného období byl stanoven na 24. 9. 2019. Nedílnou součástí Smlouvy byly pojistné podmínky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 790 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně v částce 1 735 Kč. První splátka pojistného byla uhrazena dne 11. 10. 2019 ve výši 1 735 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky dále nehradil řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 24. 12. 2019, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Z důvodu nehrazení pojistného Smlouva ke dni 2. 4. 2020 zanikla. Neuhrazené pojistné za dobu od 24. 12. 2019 do 2. 4. 2020 činí částku 1 903 Kč. Žalovaný přes výzvy neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. /Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla/. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. V řízení má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, a v důsledku toho závazek ze smlouvy zanikl. Žalovaný následně nezaplatil žalobkyni nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává zákonu neodporující, a soud proto žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].