11 C 389/2020-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 14. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 77 995 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 28. 2. 2020 uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru ke dni 31. 7. 2020 na žádost žalované, v níž bylo ujednáno, že žalované bude žalobkyní vyplacena odměna ve výši pětinásobku průměrného výdělku. Tato odměna byla následně žalobkyní vypočtena a vyplacena, byla však zdaněna chybně nikoli jako odměna, nýbrž jako odstupné. Když byla poté částka přepočítána na správnou formu odměny, bylo zjištěno, že namísto původně vyplacené částky ve výši 314 042 Kč měla žalované (po provedení správných odvodů) příslušet toliko částka ve výši 236 047 Kč. Na straně žalované tedy vznikl přeplatek – bezdůvodné obohacení ve výši 77 995 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána k vrácení neoprávněně vyplacené částky, na tuto výzvu však nereagovala a žalobkyni ničeho nevrátila. Žalované nevznikl nárok na vyplacení odstupného, neboť to může zaměstnanci náležet pouze při ukončení jeho pracovního poměru výpovědí nebo dohodou. Funkce ekonomické náměstkyně společnosti, která byla vykonávána žalovanou, v sobě zahrnuje veškeré ekonomické činnosti a finanční činnosti spojené s provozem společnosti. Kompetence ekonomického náměstka vyplývají z organizačního řádu žalobkyně a spadá mezi ně mimo jiné rovněž agenda daní a poplatků, potažmo mzdová agenda. Žalovaná měla znát veškeré souvislosti týkající se výplaty mezd, odměn či odstupného, jakož i odvodů z těchto dávek. Odměna byla ve výplatním lístku mylně zařazena pod položku„ ost. os. náklady“, zatímco u položky„ odměny“ je v něm uvedena částka 0 Kč. Mzdovou agendu zpracovává u žalobkyně mzdová účetní, a to za pomoci mzdového modulu DUNA MZDY. Výplatní lístky jsou standardně zpracovávány ve zkrácené podobě jako tzv.„ základní“, v nichž je případné odstupné řazeno do položky tzv.„ ostatních osobních nákladů“. Pro interní účely je pak tištěn rovněž tzv.„ rozšířený výplatní lístek“, v němž je podrobně uveden rozpis všech mzdových položek, vč. odstupného, přičemž zaměstnanci si mohou tento rozšířený výplatní lístek kdykoli vyžádat. Pokud jde o žalovanou částku, tato sestává z rozdílu mezi odměnou a odstupným ve výši 34 180 Kč, z přeplatku na dávkách zdravotního pojištění ve výši 13 703 Kč, z přeplatku na dávkách sociálního pojištění ve výši 19 792 Kč a z rozdílu souvisejícího s výpočtem superhrubé mzdy ve výši 10 320 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, a to v celém rozsahu. Poukázala na ust. § 331 zákoníku práce, podle něhož může zaměstnavatel požadovat po zaměstnanci vrácení neprávem vyplacených částek, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, že žalovaná věděla nebo musela z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Žalovaná přijala poskytnuté plnění v dobré víře, a tedy po právu. Z pracovního zařazení žalované na pozici ekonomického náměstka je zřejmé, že její profesní specializací nebylo mzdové účetnictví, nebylo proto od ní možno spravedlivě očekávat, že si bude sama umět spočítat výši sjednané odměny, resp. zkontrolovat správnost tohoto výpočtu. Na složitost tohoto výpočtu ukazuje mimo jiné to, že i sama žalobkyně, která disponuje profesionálním aparátem k vedení mzdového účetnictví, se při něm zmýlila. Od počátku existence žalobkyně vedla u ní mzdovou a personální agendu účetní, která měla k dispozici jedinou licenci k systému DUNA MZDY, jenž byl nainstalován pouze v jejím počítači. Mzdové účetnictví v současnosti představuje s ohledem na proměnlivost právních předpisů, výpočtů, sazeb apod. takřka samostatnou vědní disciplínu s potřebou takových znalostí a praktických zkušeností, že ruční zpracování je v běžných podmínkách již vyloučeno a odehrává se na bázi různých softwarových systémů. Žalovaná nikdy neměla a nemá praktické znalosti mzdové účetní, vstupy do počítače pro odměňování zaměstnanců nikdy nepořizovala a ze své manažerské pozice na ekonomickém úseku bylo její povinností zejm. zajistit zpracování mezd kvalifikovanou mzdovou účetní a její vybavení průběžně aktualizovaným softwarem. Mzdové nároky žalované byly žalobkyní přepočítány až po skončení jejího pracovního poměru, neměla tedy žádnou možnost toto ovlivnit či zkontrolovat. Její pracovní poměr skončil fakticky již k datu 29. 7. 2020, přičemž téhož dne jí byl předán rovněž zápočtový list, v němž bylo výslovně uvedeno, že jí odstupné nebylo vyplaceno. Ohledně výplatních lístků je pak třeba podotknout, že jej zaměstnanci obdrží vždy pouze v základní, kratší podobě, v níž není obsažena tabulka s rozpisem jednotlivých mzdových složek. Tzn. na tomto kratším lístku si žalovaná nemohla přečíst, že je jí fakticky vypláceno odstupné. Mohla shledat pouze to, že jí byla vyúčtována částka 338 670 Kč, což zhruba odpovídá její představě o 5násobku průměrného výdělku. Žalovaná neměla žádný důvod vypočtenou částku zpochybňovat či přepočítávat a nebyla ani schopna správnost provedených výpočtů posoudit. Navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 3. V návaznosti na žalovanou předložené posouzení správnosti výpočtu mzdových nároků ze dne 1. 9. 2021 provedla žalobkyně v průběhu řízení přepočet uplatňované částky bezdůvodného obohacení a uznala, že tato je po žalované vymáhána v částce o 25 421 Kč vyšší. Žalobkyně proto provedla podáním doručeným soudu dne 29. 9. 2021 částečné zpětvzetí podané žaloby co do uvedené částky s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 10. 2021, č. j. 11 C 389/2020-84, bylo řízení o zaplacení částky 25 421 Kč s příslušenstvím zastaveno, a to i přes nesouhlas žalované s učiněným zpětvzetím, neboť tento soud neshledal za podložený žádnými vážnými důvody. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně v pozici zaměstnavatele a žalovaná v pozici zaměstnankyně rozvázaly ke dni 31. 7. 2020 dohodou pracovní poměr žalované, založený pracovní smlouvou ze dne 3. 4. 2000, přičemž se současně dohodly, že žalované bude vyplacena odměna ve výši pětinásobku jejího průměrného měsíčního výdělku, a to v rámci mzdy za měsíc červenec 2020. 5. Z dopisu ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení přeplatku na mzdě ve výši 77 995 Kč na účet žalobkyně do 15 dnů od doručení dopisu. Žalovaná byla dopisem informována, že žalobkyně omylem vypočetla a zdanila sjednanou odměnu jako odstupné. Správně dopočítané částky (odvody a daně) byly již žalobkyní řádně uhrazeny zdravotní pojišťovně, OSSZ a FÚ [obec]. 6. Z dopisu ze dne 11. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení přeplatku ve výši 77 995 Kč na účet žalobkyně, s tím, že v opačném případě bude žalobkyně nucena řešit záležitost soudní cestou. Z výpisu ze systému PoštaOnline bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen 23. 11. 2020. 7. Z výplatního lístku ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že tento byl žalobkyní vystaven pro žalovanou v pozici ekonomického náměstka za období 07/ 2020. V rámci rozpisu mzdových složek je uvedena položka„ odstupné“ ve výši 338 670 Kč, která je v horní části lístku označena jako„ ost. os. náklady“. V rámci položky„ odměny“ je v horní části lístku uvedena částka 0 Kč. V rámci kolonky„ čistá mzda“ se uvádí částka 314 042 Kč. 8. Z výplatního lístku ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že tento byl žalobkyní vystaven pro žalovanou v pozici ekonomického náměstka za období 09/ 2020. V rámci rozpisu mzdových složek je uvedena položka„ odstupné“ ve výši - 338 670 Kč, která je v horní části lístku označena jako„ ost. os. náklady“, a dále položka„ odměny ostatní“ ve výši 304 490 Kč, která je v horní části lístku označena jako„ odměny“. V rámci kolonky„ čistá mzda“ se uvádí částka - 77 995 Kč. 9. Z organizačního řádu žalobkyně bylo zjištěno, že kompetence ekonomického náměstka jsou zařazeny do oddílu„ kompetence vedoucích úseků“ a spadá pod ně celá řada oblastí, jako např. financování a.s., daně a poplatky, účetnictví, účetní osnovy a účetní postup, kompletní evidence a plnění úkolů vyplývajících z postavení společnosti jako emitenta akcií, resp. veřejně obchodovatelných zaknihovaných cenných papírů, rozpočet společnosti, kontrola a schvalování smluv či faktur, plánování výkonů, nákladů zisku a jeho rozdělení, styk s bankovními ústavy, směnky a leasingové smlouvy, plánování a usměrňování mezd, mzdový vývoj, statistika a rozbory, inventarizace majetku, účtů a podnikové pokladny, obchodní politika společnosti aj. 10. Z pracovní charakteristiky ekonomického úseku žalobkyně bylo zjištěno, že pracovní činnost ekonomického náměstka zahrnuje celou řadu oblastí, kdy dotyčný zejm. řeší a řídí veškerou činnost ekonomického úseku společnosti v souladu s platnými právními předpisy, dále např. zpracovává metodiku pro vedení účetnictví ve společnosti, aktualizaci účet