12 C 328/2022-135 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 2. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 347 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16. 7. 2019. Na jejím základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně dne 28. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období 9. 9. 2019 - 30. 3. 2020 částku ve výši 20 048 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 8. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Dne 16. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně dne 28. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období 31. 3. 2020 - 29. 4. 2020 částku ve výši 2 952 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 8. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Dne 16. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na jejím základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně dne 25. 10. 2019 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období 9. 9. 2019 - 21. 10. 2019 částku ve výši 5 265 952 Kč včetně DPH, splatnou dne 8. 11. 2019. Žalovaný dne 16. 3. 2020 uhradil částku ve výši 2 000 Kč. Dne 16. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na jejím základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně dne 13. 5. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období 22. 10. 2019 - 29. 4. 2020 částku ve výši 20 944 Kč včetně DPH, splatnou dne 27. 5. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Dne 16. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně dne 6. 5. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období 31. 3. 2020 - 29. 4. 2020 částku ve výši 138 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 8. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tato smlouva byla dne 16. 7. 2019 uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny na dodávky žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou za dodávky elektřiny za období od 9. 9. 2019 do 30. 3. 2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 20 048 Kč, která byla splatná dne 11. 8. 2020. Na tuto faktura žalovaný nic neuhradil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Fakturou za dodanou elektřinu za období od 31. 3. 2020 do 29. 4. 2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 952 Kč, která byla splatná dne 11. 8. 2020. Na tuto fakturu nebylo žalovaným nic uhrazeno. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami dodávky plynu. Fakturou za dodaný plyn za období od 9. 9. 2019 do 21. 10. 2019 [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 5 265 Kč, která byla splatná dne 8. 11. 2019. Na tuto fakturu byla žalovaným uhrazena částka 2 000 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami dodávky plynu. Fakturou za dodaný plyn za období od 22. 10. 2019 do 29. 4. 2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 20 944 Kč, která byla splatná dne 13. 5. 2020. Na tuto fakturu nebylo žalovanou nic uhrazeno. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Fakturou za dodanou elektřinu za období od 31. 3. 2020 do 29. 4. 2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 138 Kč, která byla splatná dne 20. 5. 2020. Na tuto fakturu nebylo žalovaným nic uhrazeno. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude věc řešena soudní cestou. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. 5. Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikly závazky, neboť smlouvou na odběr plynu a smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli závazkové vztahy, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému energie a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebraný zemní plyn a elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala plyn a elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku plynu a elektřiny neuhradil. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaný se ocitl s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 072 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 894 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), to vše vyjma soudního poplatku s 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení je k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 o. s. ř.