15 C 167/2022-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 25. 3. 2022 doplněnou podáním žalobkyně ze dne 4. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 477 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 8. 12. 2015, která byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Předmětná pohledávka na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání, obsahuje ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácené odůvodnění. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] a a žalovanou byla dne 8. 12. 2015 uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] na pojištění jmenované bytové jednotky [číslo] když roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 388 Kč a počátek pojištění byl sjednán ke dni 4. 1. 2016. Vzhledem k prodlení žalované pojištění následně ke dni 4. 4. 2021 zaniklo, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 4. 2021. Aktuální výše dlužného pojistného činí 477 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a na základě jejího dodatku ze dne 31. 12. 2021 byla předmětná pohledávky za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dne 1. 3. 2022 žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle ust. § 2804 občanského zákoník upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle ust. § 2782, § 2783 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaná zavázala k hrazení pojistného ve výše uvedené výši. V daném případě má soud za prokázané, že pojistný vztah trval také v období od 4. 1. 2021 do 4. 4. 2021, za které náleží žalobkyni neuhrazené pojistné ve výši 477 Kč. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni uhradila, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaná byla však v řízení zcela procesně pasivní a splnění povinností nad rámec tvrzení žalobkyně se jí prokázat nepodařilo. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své synallagmatické povinnosti plynoucí z jí uzavřené pojistné smlouvy a neuhradila žalobkyni sjednané pojistné za shora uvedené období, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 477 Kč a důvodným soud shledal rovněž nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení v požadované výši. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3krát po 100 Kč) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn ve výši 189 Kč Lhůtu plnění určil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecnou třídenní. Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.