16 C 267/2021-152 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 136 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 3. 2020 bez právního důvodu poukázal na účet [jméno] [příjmení] tuto částku. Původně se mělo jednat o akontaci na vozidlo [anonymizována tři slova], které měl žalobce užívat, a po splacení úvěru mělo dojít k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobce a při tomto převodu vlastnického práva mělo dojít k započtení žalobcem zaplacené akontace na kupní cenu vozidla. K tomuto převodu vlastnického práva však již nedošlo a ani nedojde, jelikož žalobce ukončil svou účast ve společnosti a vozidlo přestal ke dni 19. 6. 2020 užívat. Při ukončení účasti žalobce ve společnosti nebyla akontace zaplacená žalobcem vypořádána, jelikož toto odmítal jednatel žalované, který žalobci vyhrožoval. Stejným způsobem bylo opatřeno také druhé vozidlo pro jednatele žalované pana [příjmení]. Dne 19. 10. 2020 sdělila právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že účet pana [příjmení] byl pouze platebním místem, částka byla určena žalované, která předmětné vozidlo pořídila na leasing. Žalobce dne 3. 2. 2021 vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do 3 dnů od doručení výzvy. K doručení výzvy došlo dne 12. 2. 2021, žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne 3. 10. 2021 odpor, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává. Žalovaná uznala, že žalobce poslal dne 17. 3. 2020 částku 136 000 Kč na účet jednatele žalované, kdy se jednalo o částku určenou na akontaci, zálohu a poplatky související s nákupem vozidla [anonymizována tři slova], které si žalobce jako společník v žalované objednal prostřednictvím pana [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo zakoupeno za částku 658 607,10 Kč, jako záloha byla uhrazena částka 20 000 Kč a akontace činila 111 721 Kč. Bylo dohodnuto, že akontaci a zálohu uhradí žalobce ve prospěch společnosti prostřednictvím [jméno] [příjmení] a na oplátku bude moct žalobce vozidlo užívat pro soukromé účely a účely své druhé [právnická osoba] s.r.o. Splátky leasingového úvěru hradila žalovaná. Žalobce pak užíval vozidlo od jeho zakoupení dne 31. 3. 2020 do ukončení jeho pracovního poměru pro žalovanou dne 19. 6. 2020. V této době musela žalovaná hradit servis na vozidle v celkové částce 23 794,74 Kč. Dne 7. 7. 2020 došlo k ukončení majetkové účasti žalobce na žalované a žalobce se s jednatelem žalované panem [jméno] [příjmení] dohodli, že si navzájem nic dalšího nedluží a žalobce nic dalšího nepožaduje. Nikdy nedošlo k uzavření dohody, podle které by mělo dojít po doplacení úvěru k převodu předmětného automobilu na žalobce, takováto dohoda by musela být schválena valnou hromadou a k převodu by muselo dojít za cenu stanovenou znaleckým posudkem a k ničemu z toho nedošlo. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z dohody o provedení práce ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná (jako zaměstnavatel) uzavřela tuto dohodu s žalobcem (jako zaměstnancem), kdy žalobce měl pro žalovanou vykonávat pomocné stavební práce a dovoz stavebního materiálu na stavbu za odměnu v období od 2. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 400 Kč/hod. Z výpovědi pracovního poměru podané žalobcem bylo zjištěno, že dohoda o provedení práce zanikla ke dni 19. 6. 2020. 5. Z kmenového listu žalované vydaného dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] tento převedl dne 30. 9. 2019 na řad žalobce. Dne 7. 7. 2020 byl tento kmenový list převeden zpět na řad [jméno] [příjmení]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela se společností [právnická osoba], kdy společnost [právnická osoba] se zavázala touto smlouvou poskytnout žalované úvěr ve výši 526 885,60 Kč na vozidlo [anonymizována dvě slova] a klient se zavázal úvěr splatit celkem ve 48 měsíčních splátkách a bylo sjednáno, že první splátka je spatná do 30 dnů od předání vozidla. Současně se smlouvou bylo sjednáno povinné a havarijní pojištění se spoluúčastí 10 % a roční sazba pojistného byla sjednána na částku 15 740 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila fakturu žalované na částku 526 886 za vozidlo [anonymizována tři slova] HP [anonymizována tři slova] a to po odečtení zaplacené zálohy (20 000 Kč) a akontace 111 721 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila fakturu žalované na částku 20 000 Kč jako zálohu za vozidlo [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila částku 20 000 Kč společnosti [právnická osoba] Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila fakturu žalované na částku 111 721 Kč jako akontaci za vozidlo [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že dne 31. 3. 2020 zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] akontaci. 8. Z výpisu účtu žalobce ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce poslal částku 136 000 Kč dne 17. 3. 2020 panu [jméno] [příjmení]. 9. Z předávacího protokolu ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova] převzal dne 31. 3. 2020 pan [jméno] [příjmení]. 10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval pana [jméno] [příjmení] k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 136 000 Kč, které mu dne [datum] poukázal na jeho účet jako akontaci na vozidlo [anonymizována dvě slova], které měl žalobce užívat, avšak neužíval. 11. Z reakce na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] bezdůvodné obohacení neuznává, uvedl, že peníze byly určené pro žalovanou a účet pana [jméno] [příjmení] byl pouze platebním místem. 12. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 136 000 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy. Žalobce ve výzvě uvedl, že dne 17. 3. 2020 zaplatil na účet pana [jméno] [příjmení], který byl platebním místem, ale částka byla určena žalované jako akontace na vozidlo [anonymizována dvě slova], které měl žalobce užívat, ale neužíval. Z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce odeslal dne [datum] žalované dopis, který si žalovaná dne 12. 2. 2021 převzala. 13. Z SMS komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce chtěl vrátit po [jméno] [příjmení] akontaci a [jméno] [příjmení] mu odpověděl: Akontaci nedostaneš, když si spronevěřil tolik peněz ty kundo!!!“. Další zprávy se týkali ukončení činnosti žalobce v žalované a i v dalších zprávách pan [jméno] [příjmení] žalobci vyhrožoval. 14. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 3. 3. 2022 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byl odsouzen za přečin vydírání, přečin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví, přičemž těchto trestných činů se dne 30. 9. 2020 dopustil na žalobci. 15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato u jednání dne 4. 4. 2022 vypověděla, že je manželkou žalobce a sestrou jednatele žalované, s bratrem se však nebaví. U žalované byla od roku 2019 do června 2020 zaměstnána na dohodu o provedení práce jako fakturantka a od roku 2019 někdy do roku 2020 byla její jednatelkou a také společnicí, měla tedy přehled o účetnictví žalované. Její účast zanikla stejně jako účast žalobce, jelikož její bratr nechtěl, aby měli účast na žalované a jelikož jim bratr vyhrožoval a oni nechtěli mít problémy tak mu předali kmenové listy. V době, kdy svědkyně pracovala na pozici fakturantky, nedocházelo k žádným problémům ve vztahu k žalobci, že by nevyúčtoval peníze, které měl od žalované. Svou činnost ve společnosti skončila, protože to chtěl její bratr, který ji z pozice fakturantky vyhodil, a předala mu kmenový list se svým podílem. Práci pro žalovanou vykonávala z domu, pouze sbírala finanční doklady a tyto jsem odnášela do účetní firmy. V lednu 2020 byla uzavřena dohoda ohledně vozidel [anonymizována dvě slova] ve společnosti, která vozidla prodávala, že se dvě vozidla koupí na žalovanou, žalobce zaplatí akontaci a po splacení úvěrů na vozidla si žalobce a jednatel žalované vozidla přepíší na sebe, jako na fyzické osoby. Úvěr byl přitom sjednán na 4 nebo 5 let. Žalobce akontaci zaplatil, vím o tom proto, že mě jednatel žalované psal, abych žalobce urgovala, aby akontaci zaplatil. Jednatel žalované požadoval akontaci ve výši 136 000 Kč. Na akontaci nebo platby vozidel svědkyně žádné faktury ani výdajový nebo příjmový doklad nevystavovala, protože manžel posílal jednateli žalované peníze na jeho soukromý účet. Akontace nebyla v účetnictví žalované nijak zaznačena. Takto si to jednatel žalované vyžádal. Při skončení účasti žalobce v žalované k vypořádání akontace nedošlo. Ve stejném roce se kupovaly celkem 4 auta, dal