17 C 20/2022-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 883,71 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 6. 7. 2020 smlouvu o elektronických komunikacích [číslo] žalovaný nehradil řádně a včas vystavené vyúčtování, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] na částku 3 000 Kč, splatnou dne 22. 12. 2020, vyúčtování [číslo] na částku 2 353,79 Kč, splatnou dne 3. 8. 2020, vyúčtování [číslo] na částku 5 378,08 Kč, splatnou dne 3. 9. 2020, a vyúčtování [číslo] na částku 3 618,05 Kč, splatnou dne 4. 10. 2020. Žalobkyně v tomto řízení požadovala z vyúčtování [číslo] částku 1 959,98 Kč za M-Platbu, z vyúčtování [číslo] částku 1 835,79 Kč za M-Platbu a částku 18 Kč za SMS Platbu, z vyúčtování [číslo] částku 3 069,94 Kč za M-Platbu a z vyúčtování [číslo] částku 3 000 Kč za poskytnutou slevu na zařízení. Celková dlužná částka činí 9 883,71 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 7. 2020 účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smlouvy sjednají. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení – Huawei Y6s – modrý za cenu 3 899 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč Smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena dopisem ze dne 29. 9. 2020. Žalovanému byly žalobkyní vyúčtovány poskytnuté služby za období od 6. 7. 2020 do 19. 7. 2020 v celkové částce 3 853,79 Kč, z toho za službu m-platba 2 719,89 Kč a za službu Platba přes SMS 18 Kč, splatné dne 3. 8. 2020. Za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 byly žalovanému vyúčtovány služby v celkové částce 5 378,08 Kč, z toho za službu m-platba 3 069,94 Kč, splatná dne 3. 9. 2020. Za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 byly žalovanému vyúčtovány služby v celkové částce 3 168,05 Kč, z toho za službu m-platba 1 959,98 Kč, splatná dne 4. 10. 2020. Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 12. 2020 byla žalovanému vyúčtována částka 3 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení, splatná dne 22. 12. 2020. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal služby čerpat a hradit za ně sjednanou cenu. Součástí uzavřené smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei Y6s – modrý za cenu 3 899 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému poskytovala sjednané služby, které mu následně řádně vyúčtovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť žalobkyni za poskytnuté služby řádně a včas nehradil. V důsledku porušení smluvních povinností žalobkyni vznikl také nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení Huawei Y6s ve výši 3 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni uhradil dlužnou podmíněnou slevu a dlužné úhrady za poskytnuté služby (m-platby, SMS platby), případně že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, případně že nevznikl vůbec. Žalovaný byl však po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 883,71 Kč představující dlužnou podmíněnou slevu a dlužné úhrady za poskytnuté služby spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a nakonec náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč [obec] plnění bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.