17 C 201/2022-89 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 8. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 13. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], dodávky a závazek žalované za tyto dodávky hradit dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2022 na částku 2 398 Kč, splatnou dne 20. 3. 2022. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2022 žalobkyně doúčtovala žalované na základě opravných údajů dodávky za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 v částce 650 Kč, splatné dne 21. 5. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná svůj odpor odůvodnila tím, že žalobkyně se domáhá zaplacení faktury [číslo] neprávem, neboť uváděné hodnoty spotřeby, tj. počáteční a konečný stav měřidla, byly nepravdivé. Nakonec uvedla, že je s podivem, na jakém právním podkladu se žalobkyně domáhá čehokoliv. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 13. 4. 2021 uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalované platit za dodanou elektřinu řádně a včas cenu v souladu s VOP a Ceníkem žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy. Strany smlouvy si sjednaly, že smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny dodavatelem. Dne 11. 11. 2021 uzavřela žalobkyně s [právnická osoba] dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kterým došlo ke změně čl. III smlouvy tak, že se závazek uzavírá na dobu 24 měsíců ode dne platnosti dodatku. Téhož dne žalovaná u [právnická osoba] prohlásila, že přehodnotila svůj úmysl změnit dodavatele plynu/elektřiny a nadále chce do odběrného místa na adrese [adresa], odebírat plyn/elektřinu od [právnická osoba], a že jakékoliv předchozí kroky, které učinila žalovaná nebo jí pověřená osoba s ukončením smluvního vztahu včetně podané výpovědi smlouvy bere zpět. Dne 28. 1. 2022 žalobkyně zaslala žalované předpis záloh od 1. 2. 2022. Žalované byly dne 13. 4. 2021 poskytnuty rovněž předsmluvní informace pro zákazníky. Žalovaná zplnomocnila žalobkyni, aby za ni jednala ve věci změny dodavatele elektřiny s jinými společnostmi. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2022 v částce 2 398 Kč, splatné dne 20. 3. 2022. Podle uvedené faktury činil počáteční stav měřidla 17 933 kWh a konečný stav 18 268 kWh. Spotřeba činila 335 kWh za cenu 5,27 Kč/kWh bez DPH. Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 11. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 v částce 650 Kč, splatné dne 21. 5. 2022. Podle uvedené faktury činil počáteční stav měřidla 17 242 kWh a konečný stav 17 679 kWh. Spotřeba činila 437 kWh, tedy rozdíl mezi původní a opravenou spotřebou činil 102 kWh. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 9. 2022 bylo zjištěno, že u odběrného místa [adresa], byla ukončena ke dni 31. 1. 2022 distribuce na základě žádosti předchozího obchodníka. Údaje o spotřebě byly stanoveny odhadem. Od 1. 2. 2022 byla dodavatelem elektřiny pro uvedené odběrné místo žalobkyně, která požádala o ukončení distribuce ke dni 28. 2. 2022. Údaje o spotřebě byly stanoveny odhadem. Od 1. 3. 2022 bylo odběrné místo v bezesmluvním vztahu, tj. bez přiřazení obchodníka, o čemž byla žalovaná informována dvěma dopisy s upozorněním, že je povinna tento bezesmluvní vztah řešit. Dne 4. 4. 2022 došlo k demontáži elektroměru a byly opraveny údaje o spotřebě, kdy k 1. 2. 2022 činil stav měřidla 17 242 kWh a k 28. 2. 2022 činil 17 679 kWh. Žalobkyně dopisem ze dne 28. 2. 2022 vypověděla smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno] k témuž dni. 5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 13. 4. 2021 uzavřena platná smlouva o poskytování dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, což podle sdělení [právnická osoba] učinila, a žalovaná se zavázala hradit za odebranou elektřinu sjednané ceny. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť žalobkyni neuhradila za elektřinu odebranou v období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, která jí byla vyúčtována žalobkyní řádně vystavenou fakturou a následně, po opravě údajů o spotřebě, opravnou fakturou. Žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni uhradila, ani že její dluh vůči žalobkyni zanikl, příp. vůbec nevznikl. Žalovaná v řízení opakovaně tvrdila, že se žalobkyní smlouvu vypověděla, a že žalobkyni sdělovala, že nemůže hradit tak vysoké zálohy. Žalované se nicméně v řízení nepodařilo prokázat, že smluvní vztah se žalobkyní ukončila před zahájením dodávky elektřiny dne 1. 2. 2022. Byla prokázána pouze výpověď smluvního vztahu ze strany žalobkyně ke dni 28. 2. 2022. Z důkazů předložených žalovanou, a to zejména dodatku uzavřeného s [právnická osoba] a prohlášení žalované ze dne 11. 11. 2021 nevyplývá, že by došlo k výpovědi smlouvy uzavřené dříve se žalobkyní. Nadto bylo v řízení prokázáno, že žalované elektřinu ve výše uvedeném období dodala skutečně žalobkyně, nikoli jiný dodavatel. Vzhledem k tomu, že žalovaná tedy porušila svou povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy uzavřené se žalobkyní dne 13. 4. 2021 a v řízení se jí nepodařilo prokázat, že by svůj dluh vůči žalobkyni (ani částečně) uhradila, rozhodl soud tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužného nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši celkem 3 048 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých nedoplatků ode dne následujícího po dni splatnosti nedoplatku stanoveného ve vyúčtováních, až do zaplacení. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 923 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 5 000 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne 21. 9. 2022 a účast na jednání dne 9. 11. 2022) po 1 000 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (