17 C 205/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019, tedy 92 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2020. Žalovaný na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje úhradu dlužného příspěvku ve výši 5 980 Kč, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, to vše včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 18. 3. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila prostřednictvím své zástupkyně. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dopisem ze dne 30. 1. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť k vozidlu, které žalovaný provozoval a byl současně vlastníkem tohoto vozidla, a to osobnímu automobilu [registrační značka], nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019. Z toho důvodu žalobkyně v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 980 Kč a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Skutečnost, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, žalobkyně dovodila z kopie kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Podle sdělení Magistrátu města Olomouc, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019 [jméno] [příjmení]. Před podáním žaloby, dne 18. 3. 2022, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 1-7 zákona č. 168/1999 Sb., (1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019, kdy k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalovaný. Předloženou kopií kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným nebylo vlastnictví žalovaného k uvedenému vozidlu prokázáno, když jednak je větší část smlouvy nečitelná, jednak (a to zejména) neobsahuje kupní smlouva ani datum uzavření smlouvy (nebo není čitelné). Žalobkyní tedy nebylo prokázáno, ke kterému dni mělo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného přejít. Nadto ani z registru vozidel nebylo zjištěno, že by žalovaný byl v období od 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019 vlastníkem vozidla. Soud proto z uvedených důvodů žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný. Jelikož žalovanému, který by tak měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádnému z účastníků řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává.