17 C 253/2021-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 23 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 2. 9. 2009 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 10 868 Kč v 60 týdenních splátkách po 403 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 27. 10. 2010. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední úhradu učinila dne 27. 11. 2017. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 3 723 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 972,22 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 172,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 000,16 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 9. 7. 2009 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 11 040 Kč v 55 týdenních splátkách po 480 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 29. 7 2010. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední úhradu učinila dne 8. 10. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 22 210 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 2 206,22 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 623,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 761,21 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 7. 2009 bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 040 Kč v 55 týdenních splátkách po 480 Kč, s poslední splátkou ve výši 120 Kč RSPN činilo 215,73 %; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 2. 9. 2009 bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 13 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč v 59 týdenních splátkách po 403 Kč, s poslední splátkou ve výši 91 Kč RPSN činilo 224,28 %; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, informací o zpracování osobních údajů a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 30. 7. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 9. 7. 2009 a 2. 9. 2009 smlouvy o půjčce, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částky 15 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčky splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření předmětných smluv o půjčce, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni počátku prodlení žalované podle žaloby (dále jen„ občanský zákoník“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 9. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dvě platné smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o půjčce, že na základě těchto smluv jí byly poskytnuty finanční prostředky a že dluhy řádně neplnila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvy o půjčce a že žalované poskytl částky 15 000 Kč a 13 000 Kč. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 20 145 Kč a 3 830 Kč představující dlužné jistiny půjček a dlužné poplatky, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 18. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 19. 12. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 412 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 a. t., a nakonec 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.