17 C 254/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 14 831 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 15. 12. 2020 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce [webová adresa], je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalované nebyla ověřována, neboť k tomu již došlo u předchozích smluv. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a lustrací Centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobila žalovanou tzv. credit scoringu, při kterém posoudila její příjmy a výdaje. Žalované byl úvěr poskytnut dne 15. 12. 2020 na její bankovní účet. Strany smlouvy si ujednaly také službu tzv. Bezpečné splátky za poplatek 990 Kč. Žalovaná si jednou prodloužila splatnost úvěru o měsíc tzv. [označení služby] za poplatek 990 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne 15. 2. 2021. Žalovaná uhradila dne 15. 1. 2021 částku 846 Kč, která byla započítána na poplatek za tzv. [označení služby], na poplatek za poskytnutí úvěru a na jistinu. Dne 15. 2. 2021 žalovaná uhradila 1 Kč a dne 12. 4. 2021 částku 2 096 Kč, která byla započítána na poplatek za prodloužení splatnosti, poplatek za tzv. [označení služby], úroky, účelně vynaložené náklady a na jistinu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalované byly následně účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 4 x 100 Kč a 2 x 130 Kč, a poté i smluvní pokuta ve výši 2 x 500 Kč. Dne 29. 11. 2021 byla žalované účtována též jednorázová smluvní pokuta ve výši 1 161 Kč jako 10 % nesplacené jistiny a úroků. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 14 831 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 165 Kč, poplatků za tzv. [označení služby] ve výši 495 Kč, úroků ve výši 2 450 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 161 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 601,57 Kč od 10. 1. 2022 do 15. 5. 2022, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 14 831 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2020 byla žalobkyní zaslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]; -) z kopie OP žalované byly zjištěny její osobní údaje; -) ze sazebníku [anonymizováno] bylo zjištěno, že poplatek za poskytnutí úvěru činil 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za [označení služby] činil 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, smluvní pokuta činila 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta činila 10 % ze splatné jistiny a úroků a poplatek za [označení služby] činil 99 Kč měsíčně; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že ke dni 15. 5. 2022 činila dlužná jistina úvěru 9 165 Kč, dlužný úrok 2 450 Kč, smluvní pokuta 2 161 Kč, dlužný poplatek za [označení služby] 99 Kč, úrok z prodlení 601,57 Kč a účelně vynaložené náklady 560 Kč; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 1. 10. 2005; -) z předžalobní výzvy ze dne 10. 12. 2021, vč. podacího archu, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána dne 14. 12. 2021 výzva k úhradě dlužné částky 14 831 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy; -) z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy uzavřené dne 15. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve 24 splátkách. Strany smlouvy si sjednaly možnost [označení služby] za poplatek 990 Kč a službu [označení služby] za poplatek 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokuty a úroky; -) z potvrzení o provedení ověření bonity žalované a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala bonitu žalované, její příjmy a výdaje a provedla i lustraci žalované v registrech CRIBIS, SOLUS, NRKI a ISIR; -) z výzev ze dne 1. 8. 2021 a 14. 6. 2021, vč. podacích archů, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne 15. 12. 2020 se žalovanou úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se jako úvěrovaná zavázala úvěr žalobkyni splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Strany smlouvy si dále sjednaly možnost tzv. [označení služby] za poplatek 990 Kč, a službu [označení služby] za poplatek 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru. V souladu se smlouvou pak byl úvěr ve výši 10 000 Kč žalované poskytnut dne 15. 12. 2020 převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, ke dni 15. 5. 2022 činila dlužná jistina úvěru 9 165 Kč, dlužný úrok 2 450 Kč, smluvní pokuta 2 161 Kč, dlužný poplatek za [označení služby] [anonymizováno] 99 Kč, úrok z prodlení 601,57 Kč a účelně vynaložené náklady 560 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 15. 12. 2020 uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila. V řízení tak bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud