17 C 34/2021-280 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 2. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 056,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Základní produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích a platit poplatky podle Sazebníku. Právní předchůdce žalobkyně rovněž poskytl žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým mu umožnil přečerpat na běžném účtu prostředky až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nesplnil a právní předchůdce žalobkyně tak dne 28. 1. 2014 převedl aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet a informoval žalovaného o podmínkách splácení úvěru. Žalovaný ani poté neplnil své povinnosti a právní předchůdce žalobkyně tak prohlásil úvěr ke dni 29. 4. 2014 za splatný. Rovněž právní předchůdce žalobkyně zrušil běžný účet žalovaného, čímž se stala částka nepovoleného přečerpání splatnou a byla úročena sazbou 29 % p.a. podle Úrokového lístku. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu na jistině splatného Flexikreditu ve výši 13 500,17 Kč se smluvním úrokem ve výši 24 % p.a. z dlužné jistiny a dlužné částky z nepovoleného přečerpání běžného účtu ve výši 556,08 Kč se smluvním úrokem 29 % p.a. Žalovaný neuhradil ničeho ani k výzvě žalobkyně před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při nařízeném jednání dne 3. 8. 2021 tak, že se jedná o velmi starý závazek a zda by nebylo z tohoto důvodu možné žalovanou pohledávku již neplatit. Žalovaný soudu navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Své rozhodnutí soud odůvodnil zejména tím, že shledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným při jednání. 4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně specifikovala požadovaný nárok ve výši 556,08 Kč, a proto je třeba ji v souladu s § 43 o. s. ř. vyzvat k opravě žaloby. Dále odvolací soud okresnímu soudu vytknul, že se řádně nevypořádal s námitkou promlčení vznesenou žalovaným s ohledem na to, že žalovaný sám uvedl, že bylo vůči němu vedeno insolvenční řízení. 5. K výzvě soudu žalobkyně poté odstranila vady žaloby a doplnila, že požadovaný debetní zůstatek 556,08 Kč je tvořen vymezenými účtovanými poplatky podle Sazebníku účinného od 1. 4. 2014, úroky z nepovoleného debetu podle Úrokového lístku [číslo] sankcemi (za zaslané upomínky) podle Sazebníku účinného od 31. 12. 2013. 6. Soud učinil v řízení z předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o bankovních produktech a službách, včetně Formuláře pro standardní informace o úvěru, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 3. 7. 2012, že součást smlouvy tvoří Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, a že se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést žalovanému běžné účty a přijímat na ně vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby; -) z žádosti žalovaného o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 11. 4. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o povolený limit ve výši 10 000 Kč a uvedl v žádosti své osobní údaje, včetně údajů o jeho majetkové situaci; -) z čestného prohlášení žalovaného ze dne 11. 4. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že na jeho běžný účet č. [bankovní účet] byla za poslední čtyři měsíce zasílána mzda od Mgr. [jméno] [příjmení] podle uvedené tabulky, tj. za měsíc [číslo] mzda ve výši 9 355 Kč, za měsíc [číslo] mzda ve výši 9 535 Kč, za měsíc [číslo] mzda ve výši 9 192 Kč a za měsíc [číslo] mzda ve výši 9 206 Kč; -) z Dispozic ze dne 12. 4. 2013, 30. 9. 2013, 11. 4. 2013 a 3. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný si sjednal s právním předchůdcem žalobkyně tzv. Flexikredit k běžnému účtu, s výší povoleného limitu 10 000 Kč, ode dne 12. 4. 2013; -) z úrokového lístku [číslo] pro Flexikredit bylo zjištěno, že úroková sazba za splatný Flexikredit byla stanovena ve výši 24 % ročně a smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku byl stanoven ve výši 29 % ročně; -) ze Sazebníku poplatků platného od 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že poplatek za zaslání každé upomínky činil 600 Kč; -) z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 11. 12. 2015 dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 13 500,17 Kč a to po splatnosti, a že dne 15. 12. 2015 byl žalovanému zrušen běžný účet, přičemž konečný zůstatek na účtu činil - 556,08 Kč; -) z platební historie žalovaného u smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne 27. 1. 2014 úvěr ve výši 13 500,17 Kč a že žalovaný uhradil dne 14. 12. 2015 splátku ve výši celkem 5 346,07 Kč; -) z dopisu ze dne 6. 1. 2014, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o poskytnutí Flexikreditu a žalovaný byl vyzván k úhradě debetního zůstatku; -) z dopisu ze dne 28. 1. 2014 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že mu bylo zrušeno poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 13 500,17 Kč byl z běžného účtu žalovaného převeden na nově otevřený úvěrový účet, a že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky formou splátek s první splátkou splatnou dne 27. 2. 2014; -) z dopisu ze dne 29. 4. 2014 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ve výši 13 500,17 Kč ke dni 29. 4. 2014 a že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2015, včetně příloh, oznámení o postoupení a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 6. 1. 2015; -) z výzvy ze dne 14. 1. 2016 a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o vedení běžného účtu a úvěru Flexikredit; -) ze Sazebníku poplatků platného od 1. 4. 2014 bylo zjištěno, že poplatek za přehled o použití karty prostřednictvím bankomatu činil 10 Kč; -) z výpisů z běžného účtu za období od 23. 8. 2012 do 15. 12. 2015 bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2014 došlo k otevření úvěrového účtu a převodu částky 13 500,17 Kč na tento účet, že dne 11. 3. 2014, 1. 4. 2014, 3. 4. 2014 a 8. 5. 2014 byla žalovanému účtován z jeho účtu poplatek (sankce na smlouvě) vždy ve výši 600 Kč, že dne 22. 2. 2014 byl žalovanému účtován z jeho účtu poplatek za dotaz na zůstatek mimo GEMB ve výši 10 Kč, a že dne 28. 2. 2014, 31. 3. 2014, 30. 4. 2014, 31. 5. 2014, 30. 6. 2014, 31. 7. 2014 a 29. 8. 2014 byl žalovanému účtován úrok z nepovoleného debetu. Ke dni 15. 12. 2015 činil konečný zůstatek na běžném účtu – 556,08 Kč; -) z upomínek ze dne 8. 5. 2014, 2. 4. 2014 a 11. 3. 2014 bylo zjištěno, že jejich obsahem byla výzva k úhradě dlužných částek, ale nebylo zjištěno, že byly žalovanému odeslány. 7. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne 26. 1. 2016 bylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení, a to na návrh žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 1. 3. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno oddlužení. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, přihláškou ze dne 15. 3. 2016. Podle zprávy o oddlužení za období od [číslo] do [číslo] byla přihlášená pohledávka žalobkyně uspokojena v nulové výši. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 29. 1. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. 8. Z uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součást tvořily Dispozice, v nichž si smluvní strany sjednaly konkrétní produkty a služby. Žalovaný zažádal dne 11. 4. 2013 o službu Flexikredit. V rámci Dispozice pak byly sjednány podmínky Flexikreditu, kterým bylo žalovanému umožněno přečerpat prostředky na svém běžném účtu zřízeném právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se zavázal dodržovat stanovený měsíční kreditní příjem a nepřekročit povo