17 C 39/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 596 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 7. 7. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 40 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 27 840 Kč v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 13. 7. 2009. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední úhradu učinil dne 9. 6. 2009. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 32 244 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 25 115,57 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 480,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 19 521,45 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 18. 6. 2016 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 7. 2008 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 40 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 27 840 Kč v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč, a že RPSN činila 206,8 %; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 1. 7. 2016 a že byl vyzvána k úhradě dlužné částky 35 596 Kč do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána dne 5. 11. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky nejpozději do 20. 11. 2021. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 7. 7. 2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu smlouvy částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem 27 840 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 1. 7. 2016. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 7. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni prodlení žalovaného (21. 7. 2009), výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 10. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o půjčce. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy mu byly poskytnuty finanční prostředky a že dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce a že žalovanému poskytl částku 40 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovaného nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 35 596 Kč představující dlužnou jistinu půjčky a dlužný poplatek, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z celkové dlužné částky ke dni 17. 6. 2016 (postoupení pohledávky) a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 18. 6. 2016 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 602 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 424 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 500 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 a. t., a nakonec 21% DPH z odměny a paušálu ve výši 378 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.