17 C 55/2022-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 18 690 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 14. 5. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši 5 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 2 750 Kč ve 31 týdenních splátkách po 250 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 17. 12. 2005. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 4 333,22 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 2 204,37 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 212,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 204,59 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 19. 2. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 18. 2. 2006. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 18 006,78 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 9 178,62 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 094,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 18 554,97 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 2. 2005 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, a že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč RSPN činilo 199,4 %; -) ze zákaznické karty ze dne 16. 2. 2005 bylo zjištěno, že žalovaná v ní uvedla své osobní údaje, kontaktní adresu, že je na mateřské dovolené, výši měsíčního příjmu 7 000 Kč, výši měsíčních příjmů domácnosti 11 800 Kč a měsíční výdaje, které zahrnovaly částku 5 500 Kč za nájem, částku 300 Kč za telefon a částku 6 000 Kč za výdaje na domácnost. Žalovaná uvedla, že neměla v té době jinou půjčku u Provident Financial. Údaje v kartě měly být ověřeny z občanského průkazu žalované, nájemní smlouvy, výplatních pásek a SIPO; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 5. 2005 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, a že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 750 Kč ve 31 týdenních splátkách po 250 Kč RSPN činilo 365,1 %; -) ze zákaznické karty ze dne 12. 5. 2005 bylo zjištěno, že žalovaná v ní uvedla své osobní údaje, kontaktní adresu, že je na mateřské dovolené, výši měsíčního příjmu 7 026 Kč, výši měsíčních příjmů domácnosti 16 920 Kč a měsíční výdaje, které zahrnovaly částku 5 500 Kč za nájem, částku 200 Kč za telefon, částku 2 500 Kč na splátky půjček a částku 6 500 Kč za výdaje na domácnost. Žalovaná uvedla, že měla v té době další půjčku u Provident Financial. Údaje v kartě měly být ověřeny z občanského průkazu žalované, nájemní smlouvy, výplatních pásek a SIPO; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021 a že byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána dne 12. 11. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 16. 2. 2005 a dne 12. 5. 2005 smlouvy o půjčce, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu jednotlivých smluv částky 20 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčky splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. 7. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni počátku prodlení žalované, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 10. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dvě platné smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o půjčce, že na základě těchto smluv jí byly poskytnuty finanční prostředky a že dluhy řádně neplnila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel dvě smlouvy o půjčce a že žalované poskytl částky 20 000 Kč a 5 000 Kč. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, dluh uhradila, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 3 416,78 Kč a 15 273,22 Kč představující dlužné jistiny a dlužné poplatky, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužných částek ke dni 18. 12. 2020 a dále zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené podle § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od 19. 12. 2020 do zaplacení. Lhůta