18 C 173/2020-182 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 5. 2020 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 221 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a [právnická osoba] - [právnická osoba] probíhá od roku 2016 obchodní spolupráce spočívající ve velkoobchodních odběrech sportovní výživy, a to na základě uzavíraných dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobce dodat k rukám [právnická osoba] - [právnická osoba] zboží a tomu odpovídající závazek společnosti za dodané zboží zaplatit ujednanou kupní cenu. Obchodování mezi žalobcem a společností probíhalo tak, že společnost objednala telefonicky anebo e-mailem konkrétní zboží a jeho množství a žalobce následně objednané zboží zaslal na adresu sídla společnosti spolu s daňovým dokladem, kterým uplatňoval kupní cenu za dodané zboží. Společnost byla následně povinna zaplatit peněžní částku uvedenou v daňovém dokladu, který ji byl doručen spolu s objednaným zbožím. Obchodní [právnická osoba] - [právnická osoba] objednala od žalobce zboží, které žalobce společnosti řádně dodal. Společnosti vznikla povinnost uhradit žalobci kupní cenu. Žalobce své právo na úhradu kupní ceny uplatnil jednotlivými faktury, které žalobce předkládá soudu. Společnost se dostala do prodlení s úhradou kupních cen za dodané zboží, a to v období od února 2018 do září 2019. S ohledem na tuto skutečnost, žalobce uzavřel dne 3. 10. 2019 se společností dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, na základě které společnost uznala svůj dluh vyplývající z dílčích kupních smluv vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázala se ho zaplatit ve splátkách. Dle čl. III. Povinnost mlčenlivosti, prohlášení, odst. 1 uznání dluhu se žalovaný zavázal, že v případě, že vznikne žalobci škoda v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinností kupujícího ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) či vznikne-li žalobci právo na plnění dle dohody o uznání dluhu, či z porušení této dohody, či z dílčích kupních smluv, které nesplní kupující ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) do 20 dnů potom, co u něj bylo uplatněno, uspokojí ji/jej zástupce kupujícího (žalovaný). Žalobce toto výslovné prohlášení žalovaného přijal. Společnost nesplnila svou povinnost k úhradě kupní ceny, a to ani dle splátkového kalendáře ujednaného v dohodě o uznání dluhu. Žalobce své právo na plnění (úhradu jistiny předmětných faktur) uplatnil nejen samotnými fakturami, ale též i prostřednictvím svého právního zástupce, který poslal [právnická osoba] - [právnická osoba] výzvu k plnění ze dne 22. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] - [právnická osoba] nesplnila svou povinnost ani do 20 dnů poté, co u ní byla uplatněna, má žalobce v souladu s uzavřenou dohodou o uznání dluhu právo domáhat se plnění po žalovaném jakožto ručiteli. S ohledem na uvedené byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k plnění výzvou ze dne 16. 3. 2020, kdy na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval, ani ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že je na jeho straně dán nedostatek pasivní věcné legitimace, a tedy mu nesvědčí povinnost k zaplacení žalované částky. Žalovaný má za to, že tvrzení žalobce, že má právo domáhat se plnění po žalovaném jakožto po ručiteli je nepravdivé a nemůže obstát. Věcnou legitimaci má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Pan [celé jméno žalovaného] nikdy nebyl účastníkem smluvního vztahu na základě Dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 3. 10. 2019 (dále jen„ Dohoda“) uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsaná u [název soudu] pod sp. zn. C [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [právnická osoba]“). Domněnka žalobce, že je pan [celé jméno žalovaného] povinen plnit závazek za [právnická osoba] – [právnická osoba] jakožto ručitel je nesprávná. Pan [celé jméno žalovaného] nikdy nebyl smluvní stranou Dohody, není v Dohodě uveden jako smluvní strana ani takto není v záhlaví označen. Ustanovení čl. III bod. 2 Dohody, ze kterého žalobce nesprávně vyvozuje pasivní legitimaci pana [celé jméno žalovaného], je nutné považovat za neplatné, a to především z důvodu, že toto ujednání se příčí dobrým mravům a také s ohledem na skutečnost, že pan [celé jméno žalovaného] nikdy neprojevil vůli a nebylo jeho úmyslem být jakkoliv vázán závazky [právnická osoba] – [právnická osoba] Ustanovení čl. III bod. 2 Dohody je uvedeno pod článkem s označením Povinnost mlčenlivosti, prohlášení. Z takového označení článku nijak nevyplývá, že by se mělo jednat o sjednání zajištění dluhu, a i samotné znění bodu 2 Dohody vyvolává dojem nepoctivého záměru žalobce, který Dohodu [právnická osoba] – [právnická osoba] předložil k podpisu. Tento bod Dohody pojednává o závazku nahradit škodu, vznikne-li tato v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinnosti zdržet se sdělování jakýchkoliv informací, kdy teprve v následující větě souvětí je uveden závazek„ zástupce kupujícího“ uspokojit žalobce v případě, že [právnická osoba] – [právnická osoba] nesplní své povinnosti. Na takovéto ujednání je tedy nutné pohlížet jako na neplatné pro rozpor s dobrými mravy, kdy bylo vedeno zjevným úmyslem uvést pana [celé jméno žalovaného], který při uzavření Dohody vystupoval pouze a výlučně v postavení jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba], v omyl. Každý je povinen jednat v právním styku poctivě a nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Jednání žalobce při uzavírání Dohody je však zastřeným právním jednáním v úmyslu zavázat pana [celé jméno žalovaného] ze závazků [právnická osoba] – [právnická osoba], aniž by tento s takovým závazkem projevil svůj souhlas a vůli. Tato skutečnost dále vyplývá také z podpisové části Dohody, kdy obě smluvní strany podepisují Dohodu shodným způsobem, a to nejprve umístěním otisku razítka společnosti na místo označené jako prodávající a kupující a poté umístění podpisu pana [celé jméno žalobce] a podpisu pana [celé jméno žalovaného] na místo označené jako zástupce prodávajícího a zástupce kupujícího. Z toho je zřejmé, že tuto Dohodu uzavřeli pouze subjekty označené v záhlaví Dohody jako smluvní strany zastoupené svými statutárními orgány. Pan [celé jméno žalovaného] jako fyzická osoba sám za sebe při uzavírání Dohody v žádném případě nejednal, neprojevil takovou vůli, ani nepřipojil svůj podpis mimo své postavení jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba], a tedy je ustanovení čl. III. bod 2 Dohody neplatné a panu [celé jméno žalovaného] z tohoto neplynou žádné povinnosti. Smlouva, kterou pan [celé jméno žalovaného] neuzavřel, nemůže mít vůči němu žádné účinky, když tento není její smluvní stranou. Na základě výše uvedeného má žalovaný za to, že žalobce neprokázal vznik svých tvrzených nároků vůči žalovanému. Z procesní opatrnosti žalovaný dále namítl, že žalované pohledávky byly již v minulosti žalobci zaplaceny [právnická osoba] – [právnická osoba], což žalovaný doložil přiloženými doklady o provedených platbách. Tyto doklady žalovaný přiložil k pohledávkám uvedeným v žalobě jako 2-3, [číslo], [číslo] O pohledávkách uvedených jako 1, 4 a 53 není žalovanému nic známo a má za to, že neexistují a nikdy neexistovaly. Žalovaný neuznává pohledávku 49 na částku ve výši 31 000 Kč a 50 na částku ve výši 18 200 Kč, neboť má za to, že tyto pohledávky nikdy platně nevznikly, přičemž se zakládají pouze na žalobcem jednostranně vydaných fakturách kapitalizujících žalobcem domnělé úroky z prodlení. Po odeslání objednávky zboží žalobce [právnická osoba] – [právnická osoba] zasílá fakturu e-mailem a také zároveň vkládá fakturu do balíku se zbožím. Žalobce využívá k dopravě PPL službu. PPL balík doručí [právnická osoba] – [právnická osoba] na dobírku a ta při převzetí balíku provede platbu kartou (pokud má PPL terminál) nebo platbu v hotovosti. PPL potom v rámci svých vnitřních postupů peníze odesílá na účet žalobce, kdy je platba na účet žalobce připsána v horizontu 4-7 pracovních dnů. V některých případech se mohlo stát, že se zásilka (z různých důvodů např., že dopravce nikoho ve [právnická osoba] – [právnická osoba] nezastihl) vrátila na depo PPL a byla vrácena žalobci. Takové zásilky pak nemusely být doručeny, i když byla [právnická osoba] – [právnická osoba] žalobcem vystavena faktura. Na základě výše uvedeného je tedy zřejmé, že v době podpisu Dohody žalované pohledávky neexistovaly a prohlášení [právnická osoba] – [právnická osoba] nemohlo být pravdivé. Uznání dluhu ze své akcesorické povahy vyžaduje, aby zde byl závazek, který zakládá vznik dluhu. Pakliže dluh neexistuje, nebo z důvodu neplatnosti závazku vůbec nevznikl, nemohou být jeho uznání přiznány účinky, které s ním spojuje občanský zákoník. 3. Podáním ze dne 5. 11. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, když uvedl, že je nucen vzít podanou žalobu částečně zpět, neboť se nachází v důkazní nouzi, když mezi účastníky bylo domluveno, že jakékoli úhrady,