18 C 61/2022-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 10. 2021 proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 14 770 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 9. 2020. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 96 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 6 540 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 96 dní, celkem 6 240 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne 2. 12. 2020. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 2. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 122 dní, celkem 7 930 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 15. 12. 2021 uvedl, že předmětné motorové vozidlo v říjnu 2018 prodal na základě kupní smlouvy [jméno] [příjmení] [datum narození], který žalovaného ujišťoval, že vozidlo přepíše na sebe, což však do dnešního dne neučinil a již delší dobu nereaguje na písemné ani telefonní výzvy žalovaného. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vyzvala dne 23. 9. 2020 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo, které žalovaný provozuje a je současně vlastníkem tohoto vozidla, a to osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nemá uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Toto vozidlo nebylo pojištěno v období ode dne 27. 12. 2019 do 31. 3. 2020, v tomto období byl žalovaný jeho vlastníkem a provozovatelem. Z toho důvodu je v souladu se zákonem 168/1999 Sb. povinen žalovaný uhradit příspěvek do garančního fondu, který činí 6 240 Kč a 300 Kč za upomínku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, splatnost tedy nastala dne 7. 12. 2020. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. (Výpis z RSV ze dne 29. 11. 2020, Sdělení [stát. instituce] ze dne 27. 4. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 23. 9. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 9. 6. 2021, Poštovní podací arch na č.l. 18, Sledování zásilek na č.l. 8) Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dne 2. 12. 2020 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo, které žalovaný provozuje a je současně vlastníkem tohoto vozidla, a to osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nemá uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Toto vozidlo nebylo pojištěno v období ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, v tomto období byl žalovaný jeho vlastníkem a provozovatelem. Z toho důvodu je v souladu se zákonem 168/1999 Sb. povinen žalovaný uhradit příspěvek do garančního fondu, který činí 7 930 Kč a 300 Kč za upomínku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, splatnost tedy nastala dne 15. 2. 2021. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. (Výpis z RSV ze dne 29. 11. 2020, Sdělení [stát. instituce] ze dne 27. 4. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 2. 12. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2021, Poštovní podací arch na č.l. 13, Sledování zásilek na č.l. 14) 4. Žalovaný se bránil tím, že vozidlo prodal třetí osobě, která měla přepis v registru silničních vozidel provést. Z čestného prohlášení [celé jméno svědka] soud zjistil, že prodej vozidla měl proběhnout někdy v říjnu 2018 v [obec] na základě ústní dohody po předání klíčů od vozidla, technický průkazů a zelené karty a následném zaplacení kupní ceny za vozidlo. 5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že dne 23. 2. 2022 se žalovaný dobrovolně dostavil na Policii České republiky obvodní oddělení [obec], aby učinil oznámení o nepřepsání předmětného motorového vozidla. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že předmětné motorové vozidla koupil v roce 2015 a v říjnu 2018 výše uvedené vozidlo prodal svému známému [jméno] [příjmení] za částku 12 000 Kč a při prodeji vozidla byla sepsána řádná kupní smlouva. Žalovaný uvedl, že originál kupní smlouvy nemá, jelikož tento poslal [jméno] [příjmení], kopii si nenechal, pouze sken kupní smlouvy poslal na policii v souvislosti s vyšetřováním nehody z prosince roku 2019, kterou policie vedla pod [číslo jednací], ale ani tímto žalovaný nedisponuje. 6. Ze spisu Policie České republiky sp. zn. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne 13. 12. 2019 bylo předmětné vozidlo účastno na dopravní nehodě a jako s poškozeným se jednalo s žalovaným, který přípisem ze dne 3. 4. 2020 požádal o možnost uplatnit nárok na náhradu škody, která mu vznikla na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Ve spise není založena kupní smlouva, na základě které by došlo k převodu vlastnického práva z žalovaného na [jméno] [příjmení]. 7. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka]. 8. Vzhledem k tomu, že z výše uvedených důkazů soud jednoznačně zjistil skutkový stav, žalovaným navrženou výpověď [celé jméno svědka] zamítl pro nadbytečnost. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 27. 12. 2019 do 31. 7. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. V tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ani neplatil příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 10. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákona č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silniční