20 C 2/2022-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 368,94 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou za období od 24. 3. 2020 do 20. 7. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 6 217,18 Kč splatnou dne 17. 9. 2020. Následně žalobkyně fakturu opravila daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 6. 11. 2020 znějícím na částku 3 268,94 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh v období 24. 3. 2020 - 20. 7. 2020 s datem splatnosti 26. 11. 2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil, za což mu byla žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 00 elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu odebranou za období od 24. 3. 2020 - 20. 7. 2020 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 6 217,18 Kč s datem splatnosti 17. 9. 2020. Následně žalobkyně fakturu opravila daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 6. 11. 2020 znějícím na částku 3 268,94 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh v období 24. 3. 2020 - 20. 7. 2020 s datem splatnosti 26. 11. 2020. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 7 268,94 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 24. 3. 2020 20. 7. 2020 a 4 000 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný na uvedenou fakturu přes výzvu žalobkyně ze dne 6. 1. 2021 ničeho neuhradil. Účastníci si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednaného ve smlouvě elektřinu a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodanou elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou cenu elektřiny žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj závazek žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek splatnosti je v souladu se zákonem a skutkovými zjištěními daného případu. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 2 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 21 % DPH ve výši 126 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 126Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.