22 C 73/2017-196 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobcem byl prvotně [celé jméno původního účastníka], nar. 1951, který podal žalobu původně Okresnímu soudu v Benešově dne 22. 9. 2016. Tomuto prvotnímu žalobci byl ustanoven soudem dne 1. 11. 2016 zástupce z řad advokátů, který následně žalobu na výzvu soudu doplnil dne 5. 12. 2016 Touto se domáhal určení, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2015 uzavřená mezi žalobcem [celé jméno původního účastníka] a žalovanou společností [právnická osoba] je neplatná. V doplnění žaloby uvedl, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti shledává v části úroků, neboť je v tíživé životní situaci a na jeho majetek je vedena exekuce. Tvrdil, že při uzavírání smlouvy byl uveden v omyl a stanovená výše RPSN se příčí dobrým mravům. Poukazoval, že žalovaná neprovedla šetření jeho úvěruschopnosti, když měl příjem jen ze starobního důchodu 5 700 Kč, a z tohoto důvodu měl smlouvu za neplatnou. 2. Věc byla usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 9. 1. 2017 postoupena zdejšímu soudu jako místně příslušnému dle sídla žalované. Dne 25. 5. 2017 prvotní žalobce zemřel a probíhalo dědické řízení, proto do jeho skončení bylo toto řízení přerušeno od 8. 7. 2017 do 30. 3. 2022. Poté bylo v řízení pokračováno s jeho dědici jako novými žalobci tak, jak jsou označeni v záhlaví rozsudku. Noví žalobci a), b) na výzvu soudu své procení stanovisko nesdělili. Soudem byli upozorněni, že pokud na žalobě trvají, budou soudem vyzváni ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní ohledně naléhavého právního zájmu na takovémto určení. Žalovaná se k žalobě a jejímu doplnění od 2. 5. 2017, kdy jí byla žaloba doručena do datové schránky, rovněž nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavil nikdo z předvolaných, takže soud jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že byla zapsána od 14. 6. 2000 s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel s popisem spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. V závěru formuláře je souhlas [celé jméno původního účastníka] s úvěrem ze dne 6. 3. 2015. Ze závazného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, že dne 6. 3. 2015 učinil [celé jméno původního účastníka] závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou. Ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka ve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč. Z rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení Z poučení, že [celé jméno původního účastníka] podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy. Z předpisu splátek ke smlouvě [číslo] že je na jistinu ve výši 10 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši 1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení. Z rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] že je na jistinu ve výši 15 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Ze splátkového kalendáře, že se jedná o splátkový kalendář formou zápisů ve splátkové knížce k úvěru [číslo] kde bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016, dále k úvěru [číslo] kde bylo hrazeno od 6. 3. 2015 do 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015. Z výzvy k úhradě, že žalovaná vyzvala [celé jméno původního účastníka] dne 8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 800 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí, že na listu vlastnictví [číslo] pro obec Neustupov, okres [okres] katastrální území Dolní Borek bylo zapsáno ke dni 31. 10. 2016 vlastnické právo pro [celé jméno původního účastníka], [rodné číslo]. V tomto výpisu z katastru nemovitostí byla dále zapsána věcná břemena, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, omezení dispozičních práv a nařízení exekuce. Z usnesení v dědickém řízení ze dne 18. 10. 2021 s právní mocí 9. 11. 2021, že rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ve věci dědictví po [celé jméno původního účastníka], narozeném 16. 2. 1951 a zemřelém 25. 5. 2017 tak, že dědici jsou [celé jméno žalobce] a nesvéprávný [celé jméno původního účastníka]. [příjmení] nabyli rovným dílem veškerý majetek, který byl předmětem projednání pozůstalosti, a to na základě dohody o nabytí dědictví. 4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel informace ke spotřebitelskému úvěru ve výši 10 000 Kč žalobci jako dlužníkovi [celé jméno původního účastníka] a ten podepsal souhlas s úvěrem ze dne 6. 3. 2015. Poté učinil závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru dne 6. 3. 2015 [celé jméno původního účastníka] žalované. Tak byl a uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka ve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru [číslo] dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V poučení [celé jméno původního účastníka] podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy. V předpisu splátek ke smlouvě [číslo] je jistina ve výši 10 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši 1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení. Rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] je jistina ve výši 15 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Podle splátkového kalendáře a zápisů ve splátkové knížce k úvěru [číslo] bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016. Na úvěr [číslo] bylo hrazeno od 6. 3. 2015 do 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015. Žalovaná vyzvala [celé jméno původního účastníka] dne 8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 800 Kč. V katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec Neustupov, okres [okres] katastrální