23 C 161/2022-22 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželé se společným návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. 2. Rozsudek je odůvodněn ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 3. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] u [adresa] v areálu ZD v jízdárně. Z manželství se narodili dvě doposud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Za trvání manželství se dále dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo určeno, že manžel není otcem tohoto nezletilého dítěte. O úpravě práv a povinností rodičů k nezletilé [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum] a kterým soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilí [jméno] a [jméno] svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče manželky za současného stanovení vyživovací povinnosti otce. Dle sdělení opatrovníka nezl. [jméno] a [jméno] pro řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem není rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí danými zvláštními důvody. Manželé spolu od března 2018 nežijí jako manželé v žádném směru, oba vylučují obnovení manželského soužití. Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu upravující vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, ve které prohlašují, že nenabyli za trvání manželství žádný společný majetek. Úpravu bydlení manželů dohoda neobsahuje. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na vedení společného rodinného života. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku. Soud v řízení postupoval dle ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, neboť manželé nepředložili soudu dohody vyžadované ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu od března 2018 nežijí jako manželé v žádném směru a žádný z účastníků nemá na obnovení manželského soužití zájem. Z manželství se narodily dvě společné a dosud nezletilé děti, o úpravě poměrů k těmto dětem pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů a spočívají v rozdílných názorech účastníků na vedení společného rodinného života. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.). Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.