23 C 267/2021-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 504 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě mezi účastníky uzavřené účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, které mu vyúčtovala fakturou [číslo] na částku za poskytnuté služby SMS Platba 270 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] na částku za poskytnuté služby SMS Platba 126 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] na částku za poskytnuté služby SMS Platba 108 Kč, splatnou [datum]. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 000 Kč, vyúčtované fakturou, vrubopisem [číslo] splatnou dne [datum], jakožto poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v případě nedodržení sjednané doby byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] v době trvání 24 měsíců, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 8 989 Kč, se sjednanou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v opačném případě je povinností žalovaného poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby, SMS Platby, vyúčtováními [číslo] na částku 270 Kč, splatnou dne [datum], [číslo] na částku 126 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] na částku 108 Kč, splatnou [datum]. Vyúčtování byla dle smluvního ujednání stran doručována žalovanému elektronicky v samoobsluze na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto dne [datum] vypověděla uzavřenou smlouvu a vrubopisem [číslo] splatným dne [datum], vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. V dané věci má soud za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalovaný čerpal služby elektronických komunikací poskytnutých žalobkyní, jejichž cenu se zavázal uhradit k rukám žalobkyně, kterémužto závazku však žalovaný ke dni podání žaloby nedostál. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována. Součástí uzavřené smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 8 989 Kč, se sjednanou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v opačném případě je povinností žalovaného poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Pro výše uvedené porušení uzavřené smlouvy žalobkyně přistoupila k její výpovědi, čímž došlo k naplnění podmínky pro vrácení poskytnuté podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. V řízení bylo pouze na žalovaném, aby úhradu dlužné podmíněné slevy a dlužné úhrady za poskytnuté služby soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. za požadovanou dobu, neboť okamžik prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 3 062 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, k tomu tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 7 bod 3 a. t. ve výši 1 000 Kč za účast u jednání soudu dne [datum] a paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 3 062 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.