23 C 277/2021-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 450 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených splátek a podmíněné slevy k zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo], k jejichž úhradě se žalovaná zavázala v rámci ujednání o kupní smlouvě na uvedené koncové zařízení, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo]. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a zbylou část kupní ceny ve výši 4 830 Kč měl zaplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč s tím, že splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí uvedené účastnické smlouvy byla dále ujednání o kupní smlouvě na flipové pouzdro [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], kdy zbylou část kupní ceny ve výši 330 Kč měl žalovaný zaplatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč, a na Ochranné sklo [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [rok], kdy zbylou část kupní ceny ve výši 330 Kč měl žalovaný zaplatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování [číslo] v částce 230 Kč a ve vyúčtování [číslo] v částce 230 Kč. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé splátky, které žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 2 990 Kč. Sjednaná podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení je žalovaný povinen ji vrátit. Žalobkyně pro nedodržení smlouvy účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem [číslo]. Žalovaná částka 7 450 Kč se tedy skládá z dlužných splátek za zařízení 2x 230 Kč, vyúčtovaných zbylých splátek za zařízení 2 990 Kč a vyúčtované podmíněné slevy 4 000 Kč. Úroky z prodlení požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] – [anonymizováno], IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 4 999 Kč, která měla být dle ujednání stran uhrazena prostřednictvím akontace (1. splátky při převzetí zařízení) ve výši 169 Kč a dále 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč s tím, že splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Předmětem ujednání o kupní smlouvě bylo dále flipové pouzdro [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], kdy zbylou část kupní ceny ve výši 330 Kč měl žalovaný zaplatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč, a na Ochranné sklo [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [rok], kdy zbylou část kupní ceny ve výši 330 Kč měl žalovaný zaplatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Žalovaný převzal uvedená zařízení. Součástí uvedené účastnické smlouvy bylo dále ujednání o podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč na uvedené koncové zařízení s tím, že tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců), přičemž v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Vyúčtováním [číslo] byla žalovanému vyúčtována splátka za zařízení ve výši 230 Kč, vyúčtováním [číslo] byla žalovanému vyúčtována splátka za zařízení ve výši 230 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tato vyúčtování řádně a včas neuhradil, vyúčtováním [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající neuhrazené splátky v částce 2 990 Kč a současně následně dne [datum] účastnickou smlouvu vypověděla. Vrubopisem [číslo] pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Splatnost poslední faktury nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla i kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem byl závazek žalobkyně jako prodávající předat žalovanému výše specifikovaná zařízení, a to oproti závazku žalovaného jako kupujícího zaplatit sjednanou kupní shora rozepsaným způsobem. Žalovaný předmětná zařízení převzal. Účastníci rovněž ujednali podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Splátky zařízení byly žalovanému vyúčtovány sjednaným způsobem ve vyúčtováních uvedených shora v závěru o skutkovém stavu. Žalovaný však nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a neuhradil sjednané splátky kupní ceny zařízení, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zbývající části kupní ceny a rovněž poskytnuté podmíněné slevy, neboť pro neplnění smlouvy ze strany žalovaného smlouvu vypověděla. V řízení bylo pouze na žalovaném, aby úhradu dlužné kupní ceny za zařízení a podmíněné slevy soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. za požadovanou dobu, neboť okamžik prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, k tomu tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.