24 C 124/2022-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 4. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 80 300 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za nájem stavební techniky v období od 22. 3. 2021 do 7. 4. 2021 na základě písemné objednávky žalované ze dne 22. 3. 2021, a to čerpadla typu [anonymizováno], příslušenství čerpadla, tj. 6 ks talkové hadice [anonymizováno], řezačky spár [anonymizováno], příslušenství řezačky, tj. DIA kotouče pr. 350 mm, a to na základě písemné objednávky žalované ze dne 22. 3. 2021. Strany sjednaly nájemné pro každé čerpadlo ve výši 750 Kč za den + 21 % DPH, pro každou tlakovou hadici ve výši 250 Kč za den + 21 % DPH, pro řezačku ve výši 440 Kč za den + 21 % DPH a za opotřebení kotouče ve výši 160 Kč + 21 % DPH za každých 0,1 mm opotřebení v souladu s nájemními podmínkami. Předmět nájmu byl žalobkyní žalované řádně předán a následně bylo za nájemné vč. ceny za opotřebení kotouče žalované vystaveny faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2021 znějící na částku 31 254 Kč se splatností 14. 4. 2021 a [číslo] ze dne 8. 4. 2021 znějící na částku 5 082 Kč se splatností 22. 4. 2021, žalovaná však svoji platební povinnost řádně nesplnila. Následně na základě písemné objednávky žalované ze dne 17. 5. 2021 byla žalobkyní ve prospěch žalované opětovně pronajata v období od 17. 5. 2021 do 25. 5. 2021 obě čerpadla s příslušenstvím a dále 4 ks tlakových hadic za shodných cenových podmínek. Dle uzavřené nájemní smlouvy ze dne 17. 5. 2021 žalobkyně žalované předmět nájmu řádně předala a následně vystavila fakturu [číslo] ze dne 26.5. 2021 znějící na částku 9 075 Kč se splatností 9. 6. 2021, žalovaná však svoji povinnost taktéž nesplnila a fakturu nezaplatila. Na základě objednávky ze dne 17. 5. 2021 a uzavření smlouvy o dílo převzala žalobkyně od žalované do opravy stavební stroj, a to ježkový válec [anonymizováno] za sjednanou smluvní cenu díla ve výši 34 889 Kč, přičemž uvedený stroj byl žalobkyní dne 21. 5. 2021 opraven a předán dodacím listem žalované. Vystavenou fakturu [číslo] ze dne 25. 5. 2021 na cenu díla ve výši 34 889 Kč se splatností 8. 6. 2021 žalovaná však doposud nezaplatila. Z důvodu prodlení s peněžitým plněním požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek. Podáním doručeným soudu dne 28. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu celé uplatněné jistiny zcela zpět z důvodu úhrady této částky žalovanou po zahájení řízení dne 20. 6. 2022. 2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor, který odůvodnila zpochybněním výše všech fakturovaných částek, nicméně potvrdila soudu plnou úhradu jistiny dne 20. 6. 2022. 3. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 6. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 7. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu v rozsahu uplatněné jistiny zcela zpět, a proto řízení v rozsahu této částky ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalované souhlas s částečným zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalované by byl neúčinný, když ve věci nebylo doposud jednáno. 8. Nájemními podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou vč. dodejky, třetí upomínkou vč. dodejky, mailovými zprávami z 25. 5. a 26. 5. 2021, fakturami [číslo] bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované po řádném splnění závazku vystavila fakturu [číslo] ze dne 31. 3. 2021 znějící na částku 31 254 Kč se splatností 14. 4. 2021 a [číslo] ze dne 8. 4. 2021 znějící na částku 5 082 Kč se splatností 22. 4. 2021, dále fakturu [číslo] ze dne 26.5. 2021 znějící na částku 9 075 Kč se splatností 9. 6. 2021 a fakturu [číslo] ze dne 25. 5. 2021 na cenu díla ve výši 34 889 Kč se splatností 8. 6. 2021, přičemž u všech vystavených faktur nastala splatnost ve lhůtě 14ti dnů od jejich doručení žalované, což nastalo v den následující po jejich vystavení, když v rámci smluvních podmínek byla sjednána lhůt splatnosti 15ti dnů od jejich odeslání, což řádně naplnilo splatnost shora uvedených účetních dokladů, nicméně žalovaná všechny faktury uhradila jednorázově až po jejich splatnosti dne 20. 6. 2022. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 10. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vystavených faktur, a to FA [číslo] ze dne 31. 3. 2021 znějící na částku 31 254 Kč se splatností 14. 4. 2021, FA [číslo] ze dne 8. 4. 2021 znějící na částku 5 082 Kč se splatností 22. 4. 2021, dále FA [číslo] ze dne 26. 5. 2021 znějící na částku 9 075 Kč se splatností 9. 6. 2021 a FA [číslo] ze dne 25. 5. 2021 na cenu díla ve výši 34 889 Kč se splatností 8. 6. 2021, uvedené pohledávky žalobkyni zaplatila až 20. 6. 2022. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po částečném zastavení řízení zcela důvodná. 14. Žalovaná byla povinna na základě uzavřených smluv o nájmu stavební techniky a smlouvy o dílo zaplatit žalobkyni vystavené faktury se splatností 14 dní od jejich doručení, což nepopírala, nicméně neučinila, svoji platební povinnost splnila až po zahájení soudního řízení dne 20. 6. 2022, tudíž se dostala u všech faktur do prodlení s plněním následujícím po splatnosti každé z nich, tudíž je povinna žalobkyni za platit i příslušenství pohledávek až do data 20. 6. 2022, tj. do data jejich skutečné úhrady. Proto soud nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství zcela uznal a v uvedeném rozsahu žalobě ve výroku II. tohoto rozsudku vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 20 083,90 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 15 190 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3,5 úkonů právních služeb a 4 x RP á 300 Kč, tj. 1200 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 3 441,90 Kč. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / §149 odst. 1 o. s. ř. 17. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud vrátil žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku dle ust. § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.